「案情」

    原告：周水英。

    被告：无锡市证券公司（下称证券公司）。

    1994年3月17日，周水英委托证券公司买入浦东大众股票1万股，证券公司误买入1万股上菱电器股票。发现差错后，双方经协商，上菱电器1万股股票归证券公司所有，证券公司全额赔偿周水英的损失，并于1994年4月4日履行完毕。1994年3月24日上午，周水英填写了买入1万股自仪股票的委托单，但未填限价。证券公司按规定以市价21.6756元于当日9：53′27″为其配股成交。当日，周水英又填写了限价23.5元卖出1万股自仪股票的委托单，因限价高而未成交。次日，证券公司发现周水英透支1.5万余元，即与周水英交涉要平仓。因周水英否认3月24日买入1万股自仪股票，当天平仓未成。3月28日上午9：43′29″，证券公司以市价15.40元强行平仓，双方酿成纠纷。周水英于1994年4月25日向无锡市南长区人民法院提起诉讼。

    原告周水英诉称：3月17日，证券公司将1万股浦东大众股票误买为上菱电器股票，要求赔偿；3月24日，证券公司明知其透支仍接受委托，在其没有明确表态时，就帮其买入1万股自仪股票，28日又强行平仓，造成其损失6000余元，要求赔偿。

    被告证券公司答辩称：3月17日一事，本公司已全额赔偿；3月24日，本公司是在接受周水英委托后办理买入1万股自仪股票的，当时不可能知道周水英已透支，平仓是按规定办，造成的损失只能由周水英自行承担。

    「审判」

    无锡市南长区人民法院经审理认为：3月17日证券公司接受周水英委托后，误将浦东大众股票买为上菱电器股票，但证券公司已全额赔偿了周水英的损失，周水英再次要求赔偿，无法律依据，不予采纳。3月24日，周水英书面委托证券公司买入1万股自仪股票，未填限价，证券公司按规定代理周水英成交后，周水英又填写了卖出1万股自仪股票的委托单，说明其接受了代理的事实，现其否认买入1万股自仪股票无理。证券公司发现周水英透支后，按规定强行平仓是正当的，故周水英要求赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，于1994年7月2日判决如下：

    驳回周水英要求证券公司赔偿3月17日误将浦东大众股票买成上菱电器股票及3月24日买入自仪股票损失的诉讼请求。

    诉讼费人民币3200元由周水英负担。

    宣判后，周水英不服，向江苏省无锡市中级人民法院上诉。因周水英逾期未缴纳上诉案件受理费，无锡市中级人民法院于1994年9月10日裁定，按自动撤诉处理。

    「评析」

    对于本件买卖股票纠纷案，受诉法院主要把握了以下三点：

    一、证券公司的行为是否越权？买卖股票是一种委托代理关系，这是股票买卖不同于一般物品买卖的特点。股民与证券公司在证券交易中的委托代理，始于股民填写委托单交证券公司代为买卖股票，双方形成一定的权利义务关系。证券公司必须忠实地按委托人的要求买卖股票，股民则须持有足额的资金或股票，交纳一定费用。如果股民填写委托单的金额超出其资金总额，证券公司有权拒绝接受委托。证券公司因疏忽接受了委托，就有义务用自己的资金为股民垫付，而后，证券公司有权再向股民收回全部垫款。本案中，周水英于3月17日委托买入浦东大众股票，证券公司误买为上菱电器股票，没有按照周水英的要求完成委托事项，由此产生的后果，证券公司应承担责任。对此，双方已达成协议，证券公司已按协议补偿其损失，周水英再要求赔偿，无法律依据。3月24日，周水英填写委托单要求证券公司买入1万股自仪股票，证券公司根据周水英要求按市价购买，完全符合委托要求。事后周水英要求卖出1万股自仪股票，证券公司也遵照办理，只因限价高未成交。对此，周水英则认为证券公司超越代理权限，是不符合实际的，证券公司的行为未超越其代理权限。

    二、股票交易中的透支行为如何认定？股票交易中常发生信用透支问题。信用透支所反映的法律关系是一种融资借贷关系，即证券公司允许股民用现有自有资金购入超量股票，股民超过自有资金部分购入的股票所需资金，由证券公司为其垫支。这是因为证交所与证券公司对每日清算按“净额交收”原则，每个证券公司在一个清算期中价款的清算，只计其应收应付价款相抵后的净额；对证券的清算，只计其应收应付证券数相抵后的净额。实际中一般允许透支的时间在当日清结，不一定直接反映占用证券商资金的结果，这主要是在1995年之前买卖股票在清算期上有一个时间差。这种时间差并不能因此否定透支行为反映出的借款关系。3月24日，周水英在明知没有足额资金的情况下，借用证券公司的资金购买股票，应及时归还。

    三、证券公司能否强行平仓。上海证券交易所1993年10月“关于继续查处信用交易的通知”第二条规定：各会员单位在受理委托中发现客户信用透支要求应坚持拒绝，有权在发现当天或最迟在下一交易日强制性“平仓”。否则，本所将追究会员单位的责任。证券公司在发现周水英透支以后及时与周水英联系，要求周水英偿付透支款，并在周水英否认买入1万股自仪股票不返还透支款的情况下，在第二个交易日强行平仓，是符合规定的。综上，无锡市南长区人民法院的判决是正确的。