[案情]

　　原告：王燕，女，1970年2月19日出生，无业，住如皋市如城镇蒲行新村3号楼231室。

　　原告：冒元岗，男，1963年4月24日出生。  厂岗工人，住如皋市如城镇缨家巷7号。

　　被告：让苏省如皋市工商行政管理局。

　　法定代表人：骆春林，局长。

　　第三人：卢德美，女，1964年11月11日出生，下岗工人，住如皋市如城镇皋南新村403楼105室。

　　1997年3月，冒元岗与冒建海、冒殿明共同出资承租了如城宁海路虹桥大楼二楼，从事歌舞厅经营活动，并以冒殿明妻陆娟的名义申办了名为“海之恋”歌舞厅的个体工商户营业执照。次年8月，冒建海股份转让给卢德美，冒殿明股份转让给王燕。王燕、冒元岗与卢德美重新订立“海之恋”歌舞厅经营管理实施细则，并明确了分工。2000年4月25日，如皋工商局以陆娟歇业为由注销了“海之恋”歌舞厅营业执照。同年6月28日，卢德美向如皋工商局申领“海之恋”歌舞厅个体工商户营业执照。卢提出申领报告的同时，还提供有关材料：（1）卢下岗证明；（2）卢承租城南虹桥综合大楼协议；（3）陆娟申请注销原“海之恋”歌舞厅的注册报告；（4）从业人员登记表；（5）消防安全检查意见节；  （6）治安负责人为卢德美的公共场所安全合格证；（7）负责人为卢德美的文化经营许可证。工燕、冒元岗获悉卢德美提出申请设立个体工商户登记后，多次向如皋工商局反映“海之恋‘’歌舞厅系三人共同投资、合伙经营，不属卢德美个人经营。同年7月13日，如皋工商局向卢德美颁发了个体工商户营业执照。同年8月26日，王燕、冒元岗以合伙经营”海之恋“歌舞厅为由，请求如皋工商局依法注销颁发给卢德美的个体工商户营业执照。如皋工商局不予准许。2000年9月19日，王燕、冒元岗向如皋市人民法院提起诉讼。

　　原告王燕、冒元岗诉称：原告与第三人系原“海之恋”歌舞厅合伙人转股后的合伙关系，且存在共同出资、分工负责、共同经营的基本事实。经营中因产生矛盾而约定由共同经营改为内部承包经营。原告依法享有“诲之恋”歌舞厅的经营权。被告颁发给第三人的个体工商户营业执照，侵犯了原告的合伙经营权，请求法院判决撤销被告向第三人卢德美颁发的个体工商户营业执照。被告南通市如皋工商局辩称：两原告向我局反映其与第三人经营“海之恋”歌舞厅属合伙关系，未提供合伙关系成立的事实依据。第三人在原“海之恋”歌舞厅已被注销后才申领个体工商户营业执照的，且提供的材料符合个体工商户的申报条件。被告给第三人颁发个体工商户营业执照符合登记法律规范规定，请求法院判决维持被告向第三人颁发的个体工商户营业执照。

　　第三人卢德美述称：两原告主张为“海之恋”歌舞厅的合伙人，不符合合伙企业法规定的主体资格，其所诉合法经营自主权不受法律保护。第三人中请设立个体工商户登记系个人行为，与两原告无涉，请求法院判决维持被告的具体行政行为，以维护公民的合法经营权。

　　[审判]

　　如皋市人民法院经审理认为：第三人卢德美向被告申领个体工商户营业执照期间，两原告已向被告主张其系“海之恋”歌舞厅的共同投资人。被告明知异议存在，坚持为第三人颁发“海之恋”歌舞厅个体工商户营业执照与法无据，其行为巳侵犯了两原告对其共同出资财产行使经营的权利，且对第三人申请时提供的有关材料未加核实、查验，向第三人颁发个体工商户营业执照所依据的事实不清，证据不足，本院依法难以支持。根据《中华人民共和同行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，该院于2000年11月21口作出判决如下：

　　撤销被告南通市如皋工商行政管理局向第三人卢德美颁发的注册号为3206823130427个体工商户营业执照。

　　本案案件受理费100元，由被告负担。

　　被告南通市如皋工商局不服一审判决，向南通市中级人民法院提出上诉称：上诉人颁发给卢德美的个体工商户营业执照，程序和内容上均符合行政法律规范的规定，属于合法行政；原审法院以三人为事实合伙为由判决撤销上诉人的合法行政行为与法无据。请求二审法院撤销原判，维持工商行政管理部门为卢德美颁发个体工商户营业执照行为。

　　第三人卢德美也不服一审判决提出上诉。其上诉称： 上诉人申领个体工商户营业执照主体合格，手续齐全，内容真实，如皋工商行局应当在规定的期限内予以颁证。被上诉人王燕、冒元岗并未依法取得合伙经营权，如皋工商局颁发给自己的个体工商户营业执照也谈不上对他俩构成侵权。

　　南通市中级人民法院经审理认为：根据我国合伙企业法的有关规定，  申请合伙企业设立登记，应当向企业登记机关提交申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件，  企业登记机关对符合条件的予以登记，发给营业执照，不符合条件不予登记。本案中，王燕、冒元岗虽然多次向如皋工商局反映“海之恋”歌舞厅是其与卢德美共同投资、合伙经营的，但由于王燕、冒元岗从未向如皋工商局提交有效证明材料申请合伙企业登记，如皋工商局无法对此进行审存查，登记合发证，王燕、冒元岗依法不享有“海之恋”歌舞厅经营权。原审法院没有从合伙关系成立的法律要件上去审查，  而仅从投资股份的存在来认定事实合伙关系成立尚缺乏明确的法律依据。  上诉人卢德美向如皋工商局申请“海之恋”歌舞厅个体工商户营业执照时，提供了一系列相关材料， 已经具备了颁证的法律要件。工燕、冒元岗得知后尽管向如皋工商局提出异议，但又不能提供异议成立的有效证据予以佐证。据此，如皋工商局根据国务院颁发的《城乡个体工商户管理暂行条例》、国家工商局颁发的《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》等有关规定，在规定的期限内予以颁证并无不当。该颁发给产卢德美个体工商户营业执照之行为应当维持，不属法院判决撤销的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十—条第（三）项之规定，该院于2001年2月21日作出判决如下：

　　一、撤销如皋市人民法院（2000）皋行初宇第51号行政判决；

　　二、维持上诉人南通市如皋工商行政管理局向上诉人卢德美颁发的注册号为3206823130427个体工商户营业执照。

　　一、二审案件受理费各100元，均由王燕、冒元岗各半负担。

　　[评析]

　　一、二审法院判决结果大相径庭，关键在于对以下两个基本法律问题如何理解与掌握。

　　一、合伙关系存在的事实标准和法律标准

　　由于我国经济体制的变革和社会环境的更新，经济组织形式和经济组织关系亦日趋复杂，合伙关系就是例证。合伙关系存在与否的判断也就成为司法实践中难点之一。本案合伙关系存在与否足案件审理的核心，因—、二审法院对合伙关系存在与否的审视角度和标准不问，得出的结论也就不同了。对合伙关系是否存在的判断应以两个标准为准，即合伙关系成立的基本事实标准和基本法律标准。

　　基本事实标准应包括：（1）共同出资，财产共有。这里的出资标的可以是资金、实物，也可以是技术、劳务。出资后的财产应当归合伙人共有。但必须明确财产共有并不必然导致合伙关系成立，财产共有仅足合伙关系成立的必要条件，而非充分条件。（2）共同经营。共同经营是合伙关系成立的一种基本形式。但随着经济体制改革的发展，合伙关系中又出现了一些新的经营形式。如公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但并不参与合伙经营，最高人民法院将此解释为视为合伙。所以，共同经营是合伙关系成立的一种基本形式，而不是唯一的特定形式。（3）共享收益，同相风险。这是民法中权利义务一致原则的具体体现，也是判断合法关系是否存在的重要证据。所以认为“共享收益，同担风险”是判断合伙关系是否存在的重要证据，而不是决定性证据，是因为“共享收益，同担风险”并不是合伙关系独有的法律特征，其他民事法律关系中也同样会出现这样的情形。

　　鉴于此，从基本事实要件上还很难确定某一种关系是否存在合伙关系，必须辅之以法律标准，唯其能最终让这种关系固定在合伙关系的法律框架上而不动摇。尽管我国有关合伙的法律并不完善，但合伙关系成立的法律标准在《合伙企业法》中清晰可辩。合伙企业法规定设立合伙企业，应当具备五个条件，其中第二个条件就是有书面合伙协议。《民法通则》在“个人合伙”这一节也专条列出合伙人应当对小资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙协议记载着合伙人的共同真实意愿，这应当成为认定合伙关系存在与否最具权威最为可靠的书面证据材料。这里有两点须提及的：（1）实践中合伙人往往不签订书面协议，如何判断合伙关系存在与否？这就须进一步考证他们之间是否存有口头约定。如果有两个以上无利害关系人能证明口头合伙约定存在，再辅之与其他证据，即可据此认定为合伙关系。（2）“经营管理实施细则”是否可视为合伙协议。一般情况下，经营管理实施细则与合伙协议是两个截然不同的书面文本，羁束着不同的行为，不可同一而语。但有的合伙企业将合伙协议融于经营管理实施细则之中，合二为一，我们就不能仅依其形式而轻易否认，却要据其实质予以认定。合伙企业法对合伙协议的制作提出了严格而详尽的规定，我们可以此为据逐一检校，最终决定取舍。

　　从事实标准和法律标准两个方面稍稍对合伙关系进行司法认知后。回过头来看本案，显然一审法院只注重厂原告和第三人客观存在的共同出资、共同经营事实。而没有进一步从法律规定上去考证，远离了行政诉讼法所确定的合法性审查的原则。而且，原“海之恋”歌舞厅原来的经营形式也是多人出资、个体经营，后来仅仅是部分出资人发生了变化，基本经营形式并未发生实质性的变化。原告不依照合伙企业的法律规范去筹建企业与运作经营，实践中出现矛盾后，又耍工商行政管理部门按照合伙企业的法律规范对其实施管理，并从这种管理中去享受合伙人的权利，以改变矛盾中的被动局面。这明显反映山原告主规上的实用主义。

　　二、工商登记的行政审查标准与人民法院的司法审查标准

　　工商登记管理的行政审查标准是形式审查，或者讲是静态审查。工尚行政管理部门只对申请登记人提供的有关材料，按照登记的法律规范要求，逐件进行形式审查，并不要求进行实质性审查。由于某种原因致使登己与实际情况不符，如果属申请登记人故意隐瞒某种情形，登记机关桉照形式审查的标准无法或者根本不可能发现这一隐瞒的情形而办理了设立登记，工商登记部门不承担任何责任。理由有两点：一是登记机关审查标准是形式审查，只要依法尽了审查义务，就可以予以登记；二是设立登记错误是申请人过错所致，让该登记机关为其过错承担责任是不公平的，也是违反法律精神的。本案中，如皋工商行政管理局对卢德美提供的材料进行形式审查后，认为符合城乡个体工商户管理的有关规定，为其办理厂设立登记，并颁发厂营业执照。从整个登记过程来看并未发现明显不当和程序违法。那么，工商登记部门有没有其他注意义务呢？比如说来自第三人的异议。由于在较多的登记管理领域尚未建立起公示制度，影响了设立登记的透明度和准确性，因此，对来自第三人的异议，工商登记部门有充分注意的义务。异议明显成立，而登记机关怠懈或放弃注意义务，强行办理设立登记，构成作为违法。本案中也有类似情形。卢德美申请设立个体工商户注册登记时，王燕、冒元岗提出异议。工商登记部门对王、冒的异议并没有置之不理，而是给于了注意，终因王、冒未能向工商登记部门提交异议成立的有效证明材料，而使异议没有被采纳。碍于登记管理法律规范的登记时效要求，工商登记部门的惟一选择只能为卢德美设立登记。如果登记机关仅以第三人有异议存在为由，而对申请人的设立登记申请拒绝审查或拖延登记，则登记机关明显过度注意义务，而导致登记职责的不履行，构成不作为违法。

　　人民法院对工商登记行为的审查标准，虽不完全等同于行政审查标准的形式审查，但也不是客观真实性审查，而是法律真实性审查。所谓法律真实，就是案件事实符合实体法与程序法有关规定的真实。如果客观事实不符合法律规定，不能满足法律审的需要，不具备法律意义上的真实，这一事实最终不能成为定案的事实。回到本案，即使三人存在事实合伙经营的情形。但这种合伙不符合伙企业法的规定，不能满足法律审的要求，不具备法律意义上的真实，最终不能被工商登记机关所采信，也不能为司法审查所认可。一审法院对此作了认可，明显缺乏法理底蕴和行政法依据。

　　有人可能担心，法官主张法律意义上的真实，可能要削弱对诉讼公正的追求。其实，这是不矛盾的，法律真实与诉讼公正是辩证的统一。在诉讼过程中，法官运用证据认定事实状态是一种形式真实的状态，而符合案情本来目的的事实状态才是实质真实的状态。法官认定的形式真实状态的事实与实质真实状态的事实完全一致，那末这种认定无疑是公正的。但是，由于当事人的举证能力、诉讼水平、客观环境的影响，很难使一个已经过去的客观真实和盘托出，这样使两者达到完全一致近乎不可能。在不可能的情况下，法律给法官的选择只能是法律上的真实。只要法官排除干预，严格按照诉讼程序要求，贯彻平等诉讼原则，最大限度地保证法律真实接近客观真实，从盖然性的角度来说，法官这样认定事实也同样是公正的。无可挑剔的。

　　综上，二审法院的审判注重法律真实性审查，符合行政诉讼法的审理原则。