不予赔偿、驳回起诉的代理意见
尊敬的审判长、审判员：
因原告王某诉被告张某健康权纠纷一案，陕西恒浩律师事务所接受岳伟委托，指派我作为岳伟代理人代参加本案诉讼活动，庭审前，我作了必要的调查，阅读了被告提供及交换原告的证据，今天参加了庭审调查，经过出证、质证，代理人认为：原告所诉事实错误，诉讼请求无法律依据，原告在本次事故中对其造成的损害结果有重大过错，应承担主要责任，被告已超额支付了原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费，应判决驳回原告诉讼请求。
一、关于本案的基本事实。
本案事发原因、经过绝非原告所诉：“谁料，被告却在我毫无防备情形下提起酒瓶忽然朝我的头部猛砸了一下，当即将我的头部打的血流不止”。实则2012年5月26日中午12时左右，被告去参加朋友火锅店开业典礼，在吃饭过程中，原告与陈某等人来到被告所在包间，原告硬劝被告再喝白酒，被告推脱说不能再喝了，原告不听，继续强行劝酒，并将手提的白酒瓶硬塞在被告手里，并要求被告一口喝干，无奈，被告抡起酒瓶砸向自己头部，酒瓶碎裂，不知怎么飞溅的碎片击伤了原告右额部。被告与原告属同学关系，平日关系相处较好，无仇无怨，无任何经济纠纷，被告没有任何理由用酒瓶击打原告头部，事发原因纯属原告恶意强行劝酒引起，原告有重大过错，应承担主要责任。
二、关于原告的治疗过程。
①原告于2012年5月26日住凤县中医医院，入院和出院诊断均为：1、脑震荡；2、右额部皮肤裂伤；3、右额部血肿。实质按该住院病历及出院记录同一记载：“右额部眉弓处可见一长约3cm皮肤裂伤，伤口深约2cm，周围组织肿胀，疼痛拒按，双侧眼结膜无充血，无脓性分泌物，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。”因此，除脑震荡为原告自诉形成的症状外，其它两种症状是比较符合客观实际的。②原告是2012年6月2日擅自另找医院在解放军三医院办理的住院手续，而凤县中医医院出院记录却记载住院日期为2012年5月26日至同年6月3日，住院8天，实则住院为6天，显属弄虚作假，凤县中医医院2012年6月3日补开的诊断证明书又增加了临床臆断4，右眼外伤，与该院出院记录及病历记载相矛盾，显为人为关系所致，应属无效，不予采信。③解放军三医院住院期间初步及最后诊断均为：一、眼外伤：1、复视；2、右眼肌麻痹；3、右眼球挫伤；4、右视网膜震荡。二、屈光不正。很显然右眼球挫伤是按照被告自述而确定的，与凤县中医医院诊断结果完全相反，至于复视、右眼肌麻痹、右视网膜震荡、屈光不正应全是受脑神经支配，而脑神经病变又是由大脑血管不正常引起，故原告在三陆医院的诊治是由其本身病灶引起，与其右额部皮肤裂伤无直接因果关系，原告有扩大治疗与伤害无关的疾病，恳请合议庭予以高度重视。
三、关于医疗费的支出。
1、原告在凤县中医医院实际住院6天，共支出医疗费1775.40元，被告于2012年5月27日在原告所住病房在证人面前预交医疗费5000元，除去全部支付医疗费外，原告还掌握剩余款项3224.6元。2、在三陆医院原告住院32天，被告已全部支付住院医疗费25894.4元。3、原告在诉请中要求支付其自付医疗费142.50元，出示的是2012年8月28日同一天的宝鸡市人民医院五张结算收据。①不是原治疗医院；②没有诊断证明；③未获批准擅自另找医院治疗。根据最高院《民法通则》若干意见第144条规定，应不予赔偿。
四、关于误工费的赔偿范围及标准。
原告在凤县中医医院实际住院6天，在三陆医院实际住院32天，三陆医院建议院外休息两周，即原告的实际误工天数为52天。原告在2012年3月—5月平均工资为2432元，日工资为81元，原告误工费为52天×81元=4212元，被告承担次要责任，赔偿4212元×40%=1685元，从剩余支付款项3224.6元-1685元=1540元，原告还有被告剩余款1540元。至于原告提供的误工收入证明及去延安参观证明，因其属证人证言范畴，没有经办人签字及附经办人职务说明和身份证明，不具备证据的合法性，同时亦不具备真实性和关联性，根本不能作为证据使用，故不予赔偿。
五、关于护理费是否赔偿。
原告住院病历记载为二级护理，二级护理根本不需要设置陪护，医嘱也没有批准专事护理人员，被告一直在医院护理原告，并支付护理费1700元，原告所主张的护理费1000元，无事实和法律依据，提供的护理证明不具备合法性，应不予赔偿。
六、关于住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费应否赔偿。
1、原告住院伙食补助费应为52天×30元=1560元，按次要责任被告应赔偿1560元×40%=624元，从原告掌握的剩余款1540元－624元=916元，原告还掌握被告剩余款916元。2、根据《最高院审理人损解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告从凤县往返宝鸡，就按四个往返计算，也不会超过300元，且被告已支付交通费905元，原告提供的票据显不符真实、合法性，应不予赔偿。3、根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”很显然营养费赔偿的前提是构成伤残，且有医疗机构意见，故原告该项请求无事实和法律依据，应不予赔偿。4、鉴定费的赔偿：①直到今天，被告方没有见到鉴定结论，无赔偿的事实依据；②从原告提供的230元的三医院门诊收费票据，应为宝鸡市公安局在三医院设立的为刑事侦查提供服务的鉴定机构，根据《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》规定，公安机关内设法医鉴定机构，不得为民事赔偿提供鉴定；③原告称该鉴定结论为轻微伤，亦没有鉴定必要，故不应赔偿。
七、其它损失应否赔偿。
至于原告提到加油费、配眼镜费根本不在人身损害赔偿的范围之列，且不具备真实性，故不应赔偿。
以上代理意见如无不妥，敬请采纳。
被告代理律师：
二O一三年四月二十二日
