案情：2010年5月，陈某从朋友蒋某处借款3万元做农副产品生意，后因出现车祸，陈某的生意赔了钱，蒋某多次找陈某催要无果，陈某因经济困难而无法面对蒋某，2011年8月15日中秋佳节，被告人蒋某得知陈某在家中，当晚便同弟弟持铁棍窜至陈某家中，蒋某让开门，陈某的妻子不开，蒋某及弟弟翻墙进入，撞开房门，在未找到陈某的情况下，蒋某持铁棍威胁陈的妻子，索要欠款，并将陈某的农用车开走，并对陈的妻子说：这农用车算7000块钱，这样你们还欠我2.3万元。尔后，驾车离去。案发后，被告人蒋某将农用车退还给了陈某家。

　　分歧：在处理本案中，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，被告人蒋某为索取欠款，未经住宅主人同意而伙同他人携带铁棍非法侵入他人住宅，其行为应构成非法侵入住宅罪。

　　第二种意见认为，被告人实施了暴力、胁迫手段当场强行劫取被害人钱财物的行为，其行为不仅侵犯了被害人的财产所有权，而且侵犯被害人的人身权利，符合抢劫罪的犯罪特征，应构成抢劫罪。

　　评析：笔者同意第一种意见。具体理由如下：

　　一、从刑法理论上来说，为索取合法债务而使用暴力的，不成立抢劫罪，视情况成立故意伤害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等。本案被告人蒋某与被害人之间有明确的合法的债权债务关系。

　　二、抢劫罪是指以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段劫取他人财物的行为。而本案被告人蒋某虽然当场使用暴力开走了农用车，但其主观上没有非法占有的故意，这从其到陈某家是为了向陈某索要欠款；在未找到陈某后，才向陈某的妻子索要；在开车时又将农用车的折价告知了陈某的妻子，并言明从欠款里扣除等情节可以看出。

　　三、被告人为索取欠款，未经法定机关批准，也未经住宅主人同意，非法强行侵入他人住宅，其行为符合非法侵入住宅罪的构成要件。

　　非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。我国宪法第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”这一规定是刑法第245条之规定的宪法渊源。“每个人的家就是自己的一座城堡”(普通法原则)，公民住宅具有私人领地的属性，正如国外一位哲学家所说：“风能进，雨能进，国王不能进”。住宅是公民居住、生活的处所，非法侵入住宅必然会使公民的正常生活受到干扰，影响公民的人身安全和生活的安宁。

　　本罪的构成要件。构成非法侵入住宅罪也应当具备客体、客观方面、主体、主观方面的四个要件。

　　1、客体要件。在国外刑事立法上，有的国家刑法将侵入住宅罪规定为对公共法益的犯罪，如德国刑法、日本现行刑法;多数国家将侵入住宅罪规定为对个人的犯罪。但在国内外刑法理论上通常都认为是对个人的犯罪。我国《刑法》把非法侵入住宅犯罪放在刑法分则第四章—— 侵犯公民人身、民主权利中，我们不难得出，本罪所侵犯的同类客体是国家对公民人身权利的保护。然而本罪侵害的直接客体，一直存在争论，有人认为是居住权，也有人认为是住宅安宁权，目前以主张住宅安宁权为多。笔者认为，人身权是公民不可或缺的权利，而住宅的安宁权是从属于人身权的，是住宅内成员特有的。公民的私人生活空间，尤其是住宅的安宁权，受法律保护，其真谛是私生活自由与安宁，因为家是私人生活的载体，是公民最安全、最隐秘、最独立的天地，也是公民隐私权、财产权以及其他权利和自由的象征。住宅安宁权，是指公民享有的住宅和个人生活不受侵扰的人格权，包括个人信息的控制权、个人生活的自由权和私人领域的占有权。

　　2、客观方面要件。本罪在客观方面表现为实施了非法侵入他人住宅的行为。“非法”是指违背住宅内成员的意愿，或者没有法律根据。“侵入”主要指未经住宅权人同意、许可进入他人住宅，以及不顾权利的反对、劝阻，强行进入他人住宅。侵入的方式是多种多样的，如破门而入、翻窗而入，强行闯入等等。侵入的行为可以是公开的，也可能是秘密的，但是构成本罪并不以实施暴力为必要条件。“他人”是相对自己而言的，即自己不在该住宅内单独或共同生活。对自己而言，亲戚朋友的住宅也是他人的住宅，通过非法的手段侵入亲友的住宅，也构成本罪。即使是曾经与他人共同居住过的，如婚姻存续期间曾共同共有的住房，离婚后已经分开另住，依法就成为他人的住宅。再如，兄弟两人共同继承父母的遗产房后，按约定分割了房产，对哥哥而言弟弟的房产即为他人的住宅，反之，对弟弟而言哥哥的房产即为他人的住宅。考察住宅时，不仅要考察所有权，而且还要考察实际居住权，如房屋已经租借给他人，所有权没有转移，但使用权已发生转移，居住权亦已发生了转移，所有权人非法侵入已经出租他人居住的住宅，也应构成非法侵入住宅罪。

　　3、主体要件。本罪的主体是一般主体，凡具有刑事责任能力的自然人，均可以构成本罪。

　　4、主观要件。本罪在主观方面表现为故意。行为人明知自己的侵入或不退出行为，违反了权利人的意思，或破坏他人住宅的安宁，而积极侵入或消极不退出，就构成非法侵入住宅罪。误人他人住宅，一经发现立即退出，或者有正当理由必须紧急进入他人住宅的，不构成本罪。比如，发生火灾，家中无人，无法征得同意，而消防队员的破门而入，就属于法律上的紧急避险。

　　综上所述，笔者认为本案应定非法侵入住宅罪。

　　（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）
来源：中国法院网