田某和张某某同为某技校同学，2003年10月22日，张某某向田某催要借款时发生纠纷。晚自习后，田某伙同数人到张某某的宿舍欲挑起事端被制止。2003年10月24日下午4时许（当日为星期五），张某某放学同学一块回家，行至菜市场时，与从技校实习工厂返回的田某相遇。田某喊叫张某某过来，张某某见田某与数名同学一起，因恐其再行寻衅扭身就走，田某在其后追赶，张某某逃到一卖猪肉摊前，顺手拿起一把割肉刀，回身朝赶上的田某胸口刺一刀，遂既逃离。田某被其后赶来的同学送往医院救治，技校为其垫付了部分救治费用，并安排部分同学在医院护理。田某在医院治疗期间，与张某某达成赔偿协议，张某某支付其各种费用12000元。张某某因故意伤害罪被判处有期徒刑三年。随后，田某的损伤经鉴定已达伤残五级，田某以损害赔偿为由要求张某某和技校共同承担责任。

　　2004年12月24日河南义马市法院作出（2004）义民一初字第101号民事判决，该判决生效力后，田某向检察机关提出申诉，检察院机关提出抗诉，三门峡市中级人民法院作出（2006）三法民抗字第29号民事裁定，指令对该案进行再审。2007年作出（2006）义民再字第12号民事判决。田某不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2007）三民三终字第312号民事判决。之后，田某向河南省高级人民法院申请再审，高院作出（2009）豫法民申字第563号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院再审。2011年3月22日三门峡市中级人民法院，作出（2010）三民再字第35号民事裁定，发回义马市法院重审。重审期间在法院的主持下，田某和技校双方调解协议。

　　本案得争议焦点是；田某的受伤致残学校是否应承担赔偿责任以及承担什么样的责任，有三种分歧意见。

　　第一种意见认为，学校应承担监护不周的责任，对肇事者赔偿后的其余损失应予以赔偿。理由有三：其一， 田某和张某某作为学校在校学生，已在事实上与学校建立了监护与被监护的关系。学校组织学生到校工厂开展实习活动后，没有统一组织学生往返，监护不周，以致造成田某在返回途中受伤致残。对此，学校有过错。其二，田某因受伤致残，他与肇事者之间产生的赔偿，是基于受伤致残这一人身伤害赔偿法律关系；而学校对田某监护不周致使田某受伤致残，仍应承担因监护不周产生的赔偿责任。

　　第二种意见认为，学校不应承担任何责任，应驳回田某对学校的诉讼请求。 首先，田某受伤致残而引起的法律关系是他人造成损害人身伤害赔偿关系，由此产生的权利义务主体只能是田某和肇事者两方，而学校与此无任何关联；其次，学校对学生的监护义务只存在于教育活动中，交且限定在教育时间和学校所能控制的空间之内。否则，学校的监护义务就不再存在。本案中，田某在到校工厂开展实习活动结束后返家的途中发生事故，那时已脱离了学校和老师的控制；再者，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第160条的规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病医院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”本案中，田某已年满15岁，属限制行为能力人，不在此范围之内。第四，2006年8月21教育部第12号《学生事故处理办法》第十三条第一款和第二十八条规定“学生在放学返校途中发生人身损害； 学校行为并无不当的不承担责任”“未成年学生对学生伤害事故负有责任的，由其监护人依法承担相应的赔偿责任”田某要求技校共同承担赔偿责任，但其在本案中技校没有过错。事情的发生，在校园外，田某是在返校途中，并且田某受伤致残有明确的致害人，要求技校承担责任，缺乏法律依据。

　　第三种意见认为，学校不应承担监护不周的赔偿责任，但应对田某死亡造成的损失给予适当的经济补偿。这是因为，田某作为学校的学生，已在事实上与学校建立起特定的监护和被监护的关系。学校在种监护关系中承担的义务也是特定的，只存在于教学管理和教育活动中（如到校工厂开展实习、义务劳动、参观等），并且限定在教育时间和学校控制的空间范围内。否则，学校就不再对学生负有监护职责。学校作为国家的教育机构，组织学生开展到校工厂实习活动是其应尽的职责，属于正常的教育内容。本案中，田某在返回途中遭到他人造成伤害，由于当时到校工厂开展实习已经结束，学校已无法对其行为进行控制，管理上的职责也就不存在了。所以，对田某受到的伤害，应承担赔偿责任。然而，学校在组织学生到校工厂开展实习活动时，获得了报酬，已成为事实上的受益人。因此，学校对田某受到伤害虽无过错，但应按照民法通则规定的公平原则，对田某因死亡造成的损失给予适当的经济补偿。