2006年1月，原告蔡某经朋友陈某介绍，决定为其私有汽车向某保险公司厦门分公司投保。原告取出4000元，委托陈某办理汽车投保的一切事宜。
2006年1月25日，陈某到该厦门分公司承保科职员王某家中办理了投保的手续，为蔡某的营运车办理了车损险。车损险保险金额为人民币75000元，保险期限为1年。王某将填写完整的保单交给陈某，收取了3700余元的保险费，就此完成投保手续。
当时，双方并未注意到该保险单的背面印就的机动车辆保险条款中的规定：“由于火灾造成保险车辆的损失，由保险人负责赔偿，自然、明火烘烤造成的损失，保险人不负责赔偿。”（“自然”应为“自燃”）2006年2月18日上午，该被保险车辆在行驶途中，突然起火，虽经奋力扑救，但该车仍整车烧毁。
后经厦门市公安局开元分局消防科鉴定，该车起火原因系汽车化油器漏油遇电火花引起，原告蔡某遂向被告某保险公司厦门分公司要求赔偿车损险人民币75000元，保险公司以该车着火不属保险责任范围为由拒赔。蔡某遂向厦门市开元区人民法院提起诉讼。该保险公司厦门分公司辩称，汽车着火系因汽车化油器遇电火花而引起，根据保险合同及中国人民银行《关于印发机动车辆保险条款费率解释的通知》，该车属“自燃”，不属保险责任范围。因此，被告拒赔是合理的。
【分析】
本案例中涉及两个解释问题：一是“自然”是否是“自燃”的笔误；二是如何理解“自燃”的含义。
法院做出了这样的判决：对于第一个问题，即保险合同中“自然、明火烘烤造成的损失”，稍具常识的人都可以理解到“自然”应为“自燃”，否则语句不通，所以此处笔误并不构成理解的障碍，不能适用不利解释原则，而应依照我国《合同法》的规定采用意图解释原则，认定此处“自然”即为“自燃”，按照“自燃”来理解该条款。
所谓“不利解释原则”，是指对含糊不清的条款要按与起草人意思相反的含义作解释，因为起草人有义务让这个条款明白清楚。同样，我国《保险法》第三十一条也明确了这一原则。基于此，许多司法机关在对保险条款进行解释时认为，只要被保险人或投保人对保险合同的内容有争议，就要做不利于保险人一方的解释。
目前的司法实践也越来越多的出现了此种倾向，在一些保险合同纠纷中，法院在面对“争议”时，将判决理由主要集中在公平原则、“有利解释原则”等基本原则方面，而忽视了保险经营中的一些特殊规则和惯例，甚至会带有“仇富”的心理，置合同中的相关约定而不顾，以期最大限度的保障投保人和被保险人的利益，以致损害了保险人的利益。
从长远来看，过分加重保险人的负担，会导致投保人和被保险人的利益都因此而得不到保障。可以说，本案法院在认定案情时避免了这一问题的发生，没有贸然采用“不利解释原则”，而是采用合同法上的“意图解释原则”，力求更为公平的结果，这是符合保险业健康发展的需要的。
运用意图解释原则，就是要根据保险合同的条款所用的文字、订约时的背景、客观情况以及当事人在订约时对未来事件的可能判断等综合因素，推测出当事人订约时所采用的条款的真实意图。当事人的意图事实上支配着保险合同的解释。如果能够清楚地发现当事人的意图，那么不论保险合同所使用的术语多么不合适、语法上有误或者不准确，法院或者仲裁机构都可以通过当事人的意图来解释合同条款。
我们对于合同中出现的笔误问题，正确的态度是应当看笔误是否影响了一般人对于该合同条款的理解。若结合上下文，具有常识的一般人可以明显发现笔误问题，则应按照笔误的原意进行认定；否则，应当将错就错，合同条款的笔误应当按照笔误后的意义进行解释和适用。
对于第二个问题，即“自燃”的含义究竟如何理解呢？《辞海》中是这样解释“自燃”的：“自发的着火。例如渗油的纸或布，潮湿的柴草或煤屑等物，大量堆积在通风不良的环境中，在室温时进行迟缓的氧化，氧化产生的热不易发散，使温度逐渐升高，氧化加快，最后达到着火点，就自发地发火燃烧。”而中国人民银行《关于机动车辆保险条款解释》中对“自燃”的定义为“保险车辆因本车电器、线路、供油系统及货物发生的问题产生自身起火，造成保险车辆的损失”。该解释还规定，对于自燃所造成的损失，保险人不负责赔偿。
很显然，这两种对“自燃”解释相差很大。就本案而言，保险公司是否应免责呢？由于《关于机动车辆保险条款解释》中对“自燃”的定义于我们日常对“自燃”的理解相差较大，而保险公司无法证明在合同签订之初就该问题向投保人做出过解释，并提请被保险人的注意，因此对这一问题的理解应当遵循我们一般的理解，而不能支持保险人拒赔的请求。
【建议】
总的来说，对于保险合同中特有的名词或者是具有特殊意义的语句，保险公司应当主动向被保险人作出解释，并提醒其注意。因为一旦保险公司想以这些名词或语句为由对抗被保险人的索赔时，法院会要求保险公司承担举证责任。
