邓清征：民事判决书（2008）中石民一初字第124号
广东省中山市人民法院 民事判决书 （2008）中石民一初字第124号
原告：余A。
委托代理人：黄B，系余A之妻。
委托代理人：邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。
被告：余C，系余A之兄。
委托代理人：李立国，广东正日律师事务所律师。
被告：余D，系余A之姐。
被告：余E，系余A之兄。
委托代理人：余C。
原告余A诉被告余C、余D、余E财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁德明独任审判，后组成合议庭，分别于2008年2月22日、同年4月17日公开开庭进了审理。原告余A及其委托代理人黄B、邓清征，被告余C及其委托代理人李立国，被告余D，被告余E的委托代理人余C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告余C、余E系原告之兄，被告余D系原告之姐。原告及被告余C、余D、余E根据中山市人民法院（1991）中法石民字第181号民事判决，取得中山市石岐区民生中路59号（以下简称民生中路59号）房屋二、三楼及民生中路67号房屋的所有权。1989年10月14日，四人商定民生中路59号房屋二、三楼归原告所有，原告按每人6000元支付补偿款给被告余C、余D、余E。当晚，原告支付了补偿款15000元。事后，被告余C同意此处理意见，并于1990年1月23日出具《委托书》，全权委托被告余D处理有关民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋的全部事项。1991年12月1日，被告余D、余E及被告余C的代理人余D作出声明：民生中路67号房屋归原告所有，今后，余氏家族所有的财产均与其无关。事后，原告向被告余D、余E各支付补偿款10000元。被告余C回国探亲时，当众表示同意有关民生中路67号房屋归原告所有的处理意见，并放弃补偿款10000元。被告余C于2003年回国，探亲期间，从被告余D、余E处收取了2000元和4000元。同年8月，被告余C违反承诺，拒绝协助原告办理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋的转让过户手续。为此，原告诉请确认民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋归原告所有，判令三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：其身份证明资料；《处理意见书》；《声明书》；其支付补偿款的凭据；（90）中外经律见字第4号《委托书》；被告余C收取补偿款的凭据；以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额的信函；佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）的征询函及被告余C的复函；（1990）中法石民字第82号《民事判决书》；（1991）中法石民字第181号《民事判决书》。
被告余C没有提交答辩状，其委托代理人在庭审时辩称：首先，民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋属祖父余日朝的遗产，依照继承法的有关规定，余C享有继承权；其次，余C从未放弃遗产的继承权；最后，根据中山市国土房管档案馆提供的挡案资料，余C仍系民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋的共有人。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应予驳回。
被告余C对其辩解在举证期限内提交的证据有：其身份证明资料；民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋的档案证明资料；被告余E的信函。
被告余D辩称，一、2004年9月1日，双方在中山市菊城公证处签订《房屋买卖确认书》，原属余D享有的民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额归原告所有，且余D只收取13000元补偿款,并非原告所诉称的16000元(其中，原告尚欠1000元，另支付了2000元给余C）。因此，原告起诉余D无正当理由。二、1990年1月，被告余C曾委托余D代理遗产继承事项，但被告余C退休后，其直接与原告协商解决遗产继承争议问题,无须余D代理，以及余C说其没有放弃遗产继承权等属实。三、原告诉请判令余D承担本案诉讼费用更无理由。
被告余D对其辩解在举证期限内提交的证据有：其身份证明资料；（2004）菊证经字第880号《公证书》。
被告余E辩称，一、有关原属余E享有的民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额归原告所有的处理事项，余E于1989年确认后至今未反悔，且双方于2004年9月1日在中山市菊城公证处签订《房屋买卖确认书》，办妥上述房产转让过户的手续。因此，原告起诉余E无正当理由。二、只因父母临终前的一句话，即“兄长要照顾好小弟”，故余E在没有提出对价的情况下决定放弃遗产继承权。另母亲到惠州定居后，余E支出了几万元医疗费；因经济拮据，余E分两次收取了原告的“茶资费”。而有关“今后，余氏家族所有的财产均与被告余C、余D、余E无关”的陈述，暴露了原告独占余氏家族财产的野心。原告上述的不当行为，致使被告余C回国后多次声明不放弃遗产继承权，且拒收余E代收的款项。三、原告诉请判令余E承担本案诉讼费用没有法律依据。
被告余E对其辩解在举证期限内提交的证据有：其身份证明资料；（2004）菊证经字第896号《公证书》。
经开庭质证，原告的质证意见为：对身份证明资料、民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋的挡案证明资料、（2004）菊证经字第880号、第896号《公证书》的真实性没有异议，但对被告余C所述的证据证明事项有异议；被告余E的信函与本案无涉。被告余C的质证意见为：对身份证明资料、佛山市中级人民法院的咨询函及本人的复函、（1990）中法石民字第82号《民事判决书》、（1991）中法石民字第181号《民事判决书》的真实性没有异议；对《处理意见书》、《声明书》有异议，因本人并无签名；对原告所述的（90）中外经律见字第4号《委托书》证明事项有异议，因本人只是委托被告余D代理遗产继承事项；本人收取的2000元属祖屋租金，而非补偿款；对以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额的信函有异议，因本人并无参与。被告余D的质证意见为：双方签订《房屋买卖确认书》后，原属余D享有的民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额归原告所有，此事已处理完毕。被告余汉的质证意见为：原告保存二、三十年前的信函，可见其别有用心。
经审理查明，余日朝系原告和被告余C、余D、余E及案外人余玉屏的祖父，郑淑莲系原告和被告余C、余二平、余E及案外人余玉屏的继祖母。民生中路59号、63号、|65号、67号房屋属余日朝的遗产。上述房屋于1958年被纳入国家经租，分别于1983年至1988年退还。佛山中院受理余乒根（余日朝长子，余玉屏之父，于1988年5月17日病故）与余A关于民生中路59号房屋纠纷一案后，于1984年6月11日发函给被告余C，征询其意见：……余日朝遗下多少房产？你对余日朝的遗产处理有什么意见和要求？理由和根据是什么？你能否到中山市应诉？如不能，则余A、余D能否代表你的意见？同年6月16日，被告余C函复佛山中院：希望法院公正审理本案，因余洪根已取得余日朝所持的香港永兴公司、香港青山陶业公司股份，而民生中路59号房屋在余日朝的遗产中仅占极少部分。本人远居国外，不便前往中山市应诉，余A、余D可代表本人的意见。
原告和被告余C、余D、余E及案外人余玉屏、郑淑莲以法定继承的方式取得民生中路59号、63号、65号、67号房屋所有权后，被告余E、余D于1989年间分别写信给原告，提出处理遗产的建议。其建议获得母亲的同意。其间，被告佘C曾多次回国探亲。同年10月14曰、25日，原告与 被告余D、佘E签署了两份《处理意见书》。该意见书载 明：“余E、余D、佘C放弃遗产继承权，民生中路59 号房屋二、三楼归余A所有。余A付给各人茶水费6000 元，其中，余C应收的6000元由余E、佘D各代管2000 元。若佘C提出异议，则由余E、余D共同承担责任”。 梁斌（佘玉屏之夫）作为见证人在同年10月14日《处理意见 书》上签名。同年10月14日，被告余D向原告出具《收 据》，“收到余A现金5000元（尚欠1000元）”；被告余E 向原告出具《收据》，“收到余A款10000元（包括余C在 内，尚欠2000元）”。
因遗产继承人郑淑莲去向不明，且共有的民生中路59号、 63号、65号、67号房屋尚未分割，故佘玉屏向本院申请宣告失 踪人郑淑莲死亡，佘玉屏及本案原、被告向本院申请继承郑淑 莲所占的房屋产权份额及分割民生中路59号、63号、65号、 67号房屋。为此，被告佘C于1990年1月23日签署（90）中外经律见字第4号《委托书》，“就本人对父亲余家禄的遗产 继承事项全权委托二姐余D代理”。1991年10月24日，本院 作出（1990）中法石民字第82号民事判决：宣告失踪人郑淑莲 于1991年10月25日死亡。同年11月19日，被告佘D向原 告出具《收据》，“收到佘A10000元（该款是民生中路67号 房屋份额款）”。同年12月1日，被告佘D、佘E、佘C(由余D代签名）向原告出具《声明书》。该声明书内容为：“本人余D并代表余E、余C将所占的民生中路67号房产继承份额全部无偿让与另一法定继承人余A独自管业使用。今后，有关余氏家族的所有房产、财物等均与余D、余C、余E无关。惟恐口讲无凭，特此亲笔立据声明”。余玉屏及本案原、被告就分割民生中路59号、63号、65号、67号房屋争议事项协商一致后，本院于同年12月15日作出0990中法石民字第181号民事判决：一、民生中路59号房屋地下正厅及尾房归申请人余玉屏所有；该房二楼正厅及尾房、三楼归申请人余A、余D、余C、余E共有。二、民生中路63号、65号房屋归申请人余玉屏所有，由申请人余A、余D、余C、余E补回15000元给申请人余玉屏（该款应于本判决发生法律效力之日给付）；民生中路67号房屋归申请人余A、余D、余C、余E共有。本判决发生法律效力之日起30日内，申请人余A、余D、余C、余E出资在民生中路67号房屋搭建楼梯上落，并封闭民生中路65号房屋与67号房屋间墙的梯门。三、由申请人余A代承顶民生中路67号房屋原租户的3000元设施费，由申请人余玉屏补回1500元给申请人余A；申请人余D已代收租金910元，由其补回450元给申请人余玉屏（上述款项已给付）。该民事判决发生法律效力后，原告于1992年1月6日支付了房屋补偿款15000元给余玉屏（该款由本院转交）。同年6月14日，被告余E向原告出具《收据》，“收到余A10000元。此款作为本人放弃民生中路67号房屋继承权之补偿。今后，上述房屋之产权与本人无关，归余A所有”。2003年6月16日，被告余C向被告余D出具《收据》，“收到余D交回代保管祖屋款2000元”。
2004年9月1日，原告与被告余D及其丈夫郑润朝签订《房屋买卖确认书》。该确认书载明：一、甲方（被告余D及其丈夫郑润朝）与乙方（原告余A）及余C、余E系民生中路59号、67号房屋的共有人。甲方于1989年10月14日同意将所占的产权份额转让给乙方，现双方予以确认。二、双方确认甲方所占的产权份额转让价款为16000元，甲方已于1989年10月14日、1991年11月19日收取该款。三、甲方同意委托黄B办理民生中路59号、67号房屋的转名过户手续。同年9月7日，原告与被告余E及其妻子陈远兴签订《房屋买卖确认书》。该确认书除甲方为被告余E及其妻子陈远兴外，其余内容与前一份确认书相同。同年9月2日、8日，中山市菊城公证处出具（2004）菊证经字第880号、第896号《公证书》，“确认书上双方当事人的签字均属实”。因民生中路59号房屋二、三楼的房地产权利人仍登记为余A/余C（各占1/2份额）、民生中路67号房屋的房地产权利人仍登记为余洪根/余E/余C/余A/余D/郑淑莲（余洪根/郑淑莲各占1/3份额，其他人共占1/3份额），故原告于2007年12月21日提起诉讼，请求确认民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋归原告所有，并判令三被告承担本案的诉讼费用。
诉讼期间，被告余C在第一次庭审时确认：有关民生：路59号房屋二、三楼的产权，其只占1/4份额。
本院认为，《房屋买卖确认书》签订后，被告余D、余E将所占的民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额转让给原告之事项虽已了结，但因本案为确认之诉，且涉及到“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的事实认定问题，故余D、余E仍系本案适格的被告。被告余D、余E有关原告起诉其无正当理由的抗辩不予釆信。
原告的诉讼请求得否支持，须以被告余C知道他人以其名义以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额的事实而不作否认表示为前提。原告和较告余C、余D、余E及案外人余玉屏、郑淑莲以法定经承的方式取得民生中路59号、63号、65号、67号房屋所有权后，被告余E、余D于1989年间分别写信给原告，提出处理遗产的建议。其建议获得母亲的同意。其间，被告余C曾多次回国探亲，并于2003年6月16日向被告余D出具《收据》，“收到余D交回代保管祖屋款2000元”。因此，可推定被告余C知道他人以其名义以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额的事实而不作否认表示。即便对此仍存有异议，但因被告余D、余E签署的《处理意见书》注明“若余C提出异议，则由余E、余D共同承担责任”，以及被告余D、余E向原告出具了内容为“本人余D并代表余E、余C将所占的民生中路67号房产继承份额全部无偿让与另一法定继承人余A独自管业使用。今后，有关余氏家族的所有房产、财物等均与余D、余C、余E无关”的声明，即原告在被告余D、余E提供权利瑕疵担保的情况下才同意以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额，以及在0990中法石民字第181号民事判决发生法律效力后支付房屋补偿款15000元给余玉屏（该款属本案原、被告共同债务）。如认定该处分行为的效力不及于被告余C，将产生损害赔偿责任，由此造成更大的伤害（亲情不再）。于此情形，应釆用诚信解释方法，推定被告余C知道他人以其名义以作价补偿方式处理民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋产权份额的事实而不作否认表示，使原告与被告余C、余D、余E之间的利益关系大体平衡。至于原告尚未支付民生中路67号房屋补偿款10000元的问题，双方可另行协商解决。因此，原告有关确认民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋归其所有的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第九条第一款第（三）项、第（四）项、第（六）项的规定判决如下：
确认民生中路59号房屋二、三楼及民生中路67号房屋原告所有。
案件受理费2900元，该款由原告负担1450元，被告余C负担1450元。
如不服本判决，原告和被告余D、余E可在判决书送达之日起十五日内，被告余C可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
|
|
| 审判长 |
： |
梁德明 |
| 审判员 |
： |
李振辉 |
| 审判员 |
： |
简福财 |
|
|
| 二00八年五月廿二日 |
|
|
| 书记员 |
： |
陈志贺 |
|
