在《侵权责任法》中究竟应当如何规定侵权请求权，是重要的理论问题和实践问题。其中最需要解决的，就是侵权请求权与绝对权请求权之间的关系如何处理。在《物权法》关于物权请求权与《民法通则》关于侵害财产的侵权请求权的规定中，将两种请求权全部重合，即《物权法》规定侵害物权，权利人享有返还原物、恢复原状、排除妨害和损害赔偿请求权；《民法通则》第117条规定，侵害财产，权利人享有返还财产、恢复原状和损害赔偿请求权，依据第134条当然也享有排除妨害请求权。那么，侵权请求权和物权保护请求权之间究竟有何区别，如何能够区别?多数学者主张，在《侵权责任法》中应当对此进行区分，主要的意见是，将损害赔偿规定为侵权请求权，其他的请求权为绝对权请求权，因此，《侵权责任法》实际上就是侵权的损害赔偿法。

　　立法机关没有拿出符合学者主张的意见，仍然认为承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）消除影响、恢复名誉；（八）赔礼道歉。实际上用的还是《民法通则》第134条的规定。因此，侵权请求权与物权请求权以及其他绝对权请求权之间的关系仍然无法厘清。

　　部分学者认为，《侵权责任法》就是侵权损害赔偿法，因此，除了损害赔偿请求权之外，其他的民事责任方式，都应当作为绝对权请求权的内容，同时应当区分，物权请求权以及其他绝对权请求权均无过错要件的要求，并且不受诉讼时效的约束。而损害赔偿请求权是侵权请求权，不仅要有过错要件，而且受诉讼时效的约束。如果对此不加以解决，《物权法》第37条规定的物权保护损害赔偿请求权行使要件比较简单，最起码不须具备过错的要件，而《侵权责任法》规定的侵权损害赔偿请求权则必须具备过错要件，且受诉讼时效的约束，因此，受害人一般不会选择侵权请求权保护自己受到侵害的物权，那么，将来的《侵权责任法》岂不是只保护其他民事权利，而不保护物权了吗?这样的后果是比较可怕的。

　　如果《侵权责任法》在这个问题上没有办法厘清物权请求权和侵权请求权之间的界限，最大的问题仍然是在立法通过之后，在实务中如何对绝对权请求权与侵权请求权进行区别。对此，在理论上还要继续进行深入研究，在司法实务中，希望最高人民法院能够拿出具体解决办法的司法解释以应急需。