村民自发哄抢苹果的行为如何定性
焦小杰 程建国
案情:2010年5月1日，一辆运送苹果的货车在宁洛高速公路汝州路段发生车祸后侧翻，车上整箱的苹果翻掉于公路下的田野里，当地村民听到情况后，纷纷到事故现场哄抢，犯罪嫌疑人黄某、安某、李某、王某四人听说后，分别赶赴现场参与哄抢，经鉴定，黄某四人抢得苹果的价值为三百至四百元不等，路政部门对哄抢行为进行了录像，根据录像显示，共有八十四位村民参与哄抢，被抢苹果价值三万多元。公安机关在村内对涉案的八十四户村民张榜公布，要求自动退赃，犯罪嫌疑人黄某等四人率先将苹果退还，公安机关以涉嫌聚众哄抢罪对黄某四人刑事拘留，其他参与哄抢的未予追究。
分歧意见：对本案犯罪嫌疑人黄某等四人的行为如何定性，存在三种意见。
第一种意见认为，犯罪嫌疑人黄某等四人与他人一起参与哄抢苹果数额较大，参与哄抢人数众多，社会影响恶劣，构成聚众哄抢罪。
第二种意见认为，犯罪嫌疑人黄某等四人抢夺苹果，情节严重，应以抢夺罪追究刑事责任。
第三种意见认为，犯罪嫌疑人黄某等四人不构成犯罪。
评析：笔者同意第三种意见，理由如下：
第一，犯罪嫌疑人黄某等四人不构成聚众哄抢罪。首先，聚众哄抢罪的主体是聚众哄抢的首要分子和其他积极参加者。首要分子是指在聚众哄抢中起组织、策划、指挥作用的人。“其他积极参加的”是指主动参与哄抢，在哄抢中起主要作用以及哄抢财物多的人。本案中，黄某等四人只是普通的参加者，没有纠集他人，没有组织、策划和指挥，所有的八十四位村民都是在听说后自发去哄抢的，所起作用相当，哄抢的数量也没有明显的差别。其次，聚众哄抢罪是必要共同犯罪，只能由二人以上的共同行为作为犯罪构成要件，一个人不可能单独构成此罪。主观要件要求各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，即共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。本案中黄某、安某、李某、王某四人看到其他村民哄抢时自发的参与哄抢，并分别到达哄抢现场，没有进行意思联络，没有共同的犯罪故意，聚众哄抢罪作为必要共同犯罪，不能对参与哄抢的单个人分别以此罪定罪处罚。在刑法理论上，参与哄抢的村民的行为被称为同时犯，所谓“同时犯”，是指二人以上的行为人没有共同实行犯罪的意思联络，同时对同一目标实行同一犯罪的情况，由于哄抢人之间没有意思的联络，这种哄抢行为不能认定为聚众哄抢罪。
第二，黄某四人的行为不构成抢夺罪。根据“同时犯”理论，不构成聚众哄抢罪的，对于哄抢人可以根据其哄抢的情节和数额，分别以抢夺罪论处。抢夺罪要达到“数额较大”的标准才构成犯罪，本案中，黄某四人因不构成共同犯罪，不能把哄抢数额相加，个人参与哄抢的数额均未达到本地500元的立案标准，村民参与哄抢情节轻重一般，没有其他严重情节，因此黄某四人也不构成抢夺罪。
本案中，包括黄某四人在内的村民，在他人遭遇交通事故后，哄抢苹果，是一种落井下石的不道德行为，不但侵犯受害人的财产，也伤害了受害人感情，损害地方形象，但这主要是由于村民素质的问题，村民们为了蝇头小利而实施的违法行为，这种行为应该受到谴责，但因未达到犯罪标准，笔者认为，黄某四人不构成犯罪，建议对其进行治安处罚。
参考资料：李宇先《聚众犯罪主观方面》－－2003年10月16日《人民法院报》
