刑事附带民事答辩状

答辩人XX
被答辩人XXX
20XX年6月18日，被答辩人向景德镇市珠山区人民法院控诉答辩人犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪刑事附带民事自诉一案，珠山区人民法院（20XX）珠刑自初字第XX号刑事附带民事判决书判决答辩人无罪，但赔偿被答辩人各项经济损失3580元，并补偿被答辩人10000元，被答辩人对该判决不服，上诉至景德镇市中级人民法院，现答辩人就本案作以下答辩意见：
一、被答辩人伤情经法医检验鉴定为轻微伤甲级，答辩人依法不应承担故意伤害罪的刑事责任。
根据《公安机关办理伤害案件规定》第二十九条规定：根据《中华人民共和国刑法》第十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第一项规定，对故意伤害他人致轻伤，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，以及被害人伤情达不到轻伤的，应当依法予以治安管理处罚。因此，对故意伤害罪追诉的标准起点为轻伤及轻伤以上，被害人伤情达到轻伤及以上实施伤害的行为人才应当追究刑事责任，对轻伤以下的轻微伤害均属于治安管理处罚的范围，而本案的客观事实就是如此，被答辩人伤情经法医检验鉴定为轻微伤甲级，未达到追究刑事责任的追诉标准，因此，公安机关未作为刑事案件立案侦查，而是对答辩人进行200元罚款的行政处罚，该处罚程序符合相关法律规定。所以，被答辩人的上诉请求没有事实依据，也得不到法律的支持。
二、涉案财物未达到故意毁坏财物罪的追诉标准，被答辩人追诉答辩人故意毁坏财物罪没有事实和法律依据。
首先，依据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准》的规定：“只有损毁财物达到5000元才应该追究刑事责任”，珠山区价格认证中心的财物估价结论书只是确认了毁坏冰柜的剩余价值为2200元，并未对冰柜的损毁程度作出权威的鉴定，因此，该份鉴定结论不能成为追诉答辩人故意毁坏财物罪的标准。其次，故意毁坏财物罪的犯罪构成要件中，主观上必须有故意，但一审庭审中，三位证人余阳珠、欧阳先晖、聂文忠的证言均不能直接证明冰柜是由答辩人推翻及答辩人有毁坏冰柜的故意，而事实上冰柜的翻到恰恰是在双方争执过程中碰倒的，但具体到哪一个人碰倒，到目前为止也无法证实。
三、一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决应依法维持。
2003年4月7日晚，答辩人与其他几位供电职工在本市沿江东路123号被答辩人家中进行反窃电检查，双方发生争执，并由此发生肢体冲突，混乱中被答辩人家中冰柜碰翻倒地，被答辩人也在此过程中受轻微伤。2003年4月8日，被答辩人伤情经法医检验鉴定为轻微伤甲级，景德镇市珠山区公安分局因此对答辩给予治安处罚200元的行政处罚，同时答辩人适当补偿了被答辩人的相关经济损失。
事情的发生双方均有过错，事后，答辩人积极补偿被答辩人相关经济损失，并受到公安部门的治安处罚，因此，该事件应因此而终结，但被答辩人滥诉缠访，并自诉至景德镇市珠山区人民法院，经一审法院审理，判决答辩人无罪。答辩人认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，同时，在被答辩人没有提供确实充分的证据的情况下，判决答辩人赔偿被答辩人经济损失之外另行补偿被答辩人10000元，而这10000元的补偿款并没有事实和法律依据，但答辩人本着诚信为人、和睦相处，缓解社会矛盾，构建社会主义和谐社会的态度，自愿承担10000元的补偿款，对此，答辩人不持有异议，但被答辩人不但不领情，反而一而再，再而三的缠诉，浪费宝贵的司法资源，实在让人不理解。
综上所述，被答辩人的上诉歪曲客观事实，没有确凿证据，属于无止境的缠诉，其行为实为浪费稀缺的司法资源之举，因此，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原审判决。



答辩人：
二0一一年五月二十五日