[案情]
李某和王某素来不和，眼见王某做生意赚了不少钱，李某眼红，心想要狠狠地敲他一笔钱。2008年6月15日，李某纠集一伙人将王某绑至荒郊野地，对王某一阵拳脚之后，要王某马上交十万元才能放人，不能报警，否则就将王某杀害。王某因为害怕，于是就打电话给其妻刘某，称其做生意急需十万元，让她把钱打到其银行账上。后李某拿着王某的银行卡和密码到银行将十万元取出，随后就放了王某。王某立即报警，公安机关迅速行动，将正要逃跑的李某等人抓住。后公诉机关以绑架罪对李某提起公诉。

[分歧]

对于李某等人是构成绑架罪还是抢劫罪，有不同的两种观点：

第一种观点认为，李某以勒索财物为目的而绑架他人，构成绑架罪。

第二种观点则认为，李某是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的手段，强行向王某劫取财物，不构成绑架罪，而应构成抢劫罪。

[管析]

笔者同意第二种观点，理由如下：

1、抢劫罪与绑架罪的犯罪客体不相同。

抢劫罪是复杂客体，同时侵犯了公私财产所有权和公民人身权利，而主要侵犯的客体为财产所有权，因而归入侵犯财产罪；而绑架罪侵犯的客体是单一客体即人身权利，但以勒索财物为目的的绑架罪也同时侵犯了财产权利和人身权利，其与抢劫罪的不同之处在于，以勒索财物为目的的绑架罪主要侵犯的客体不是财产所有权，而是公民的人身权利，因而绑架罪（不管是否以勒索财物为目的）归入侵犯公民人身权利、民主权利罪。

2、抢劫罪与绑架罪的犯罪目的不相同。

抢劫罪以非法占有他人财物为目的；而绑架罪则以勒索财物或劫持他人为人质作为目的，其目的不局限于勒索财物，如犯罪行为人绑架路人，要挟公安机关释放其同案犯。

3、抢劫罪与绑架罪的行为方式有不同。

抢劫罪是以暴力、胁迫或其他方法施加于被害人，当场强行劫取财物的行为；绑架罪是将人掳走限制其自由后，以杀害、重伤或长期禁闭被害人，威胁被害人家属或有关人员，迫使其在一定限期内交出索取的财物或提出非法要求。抢劫罪要求行为具有“当场性”，也即当场从被害人身上劫取财物。绑架罪中行为人通常以杀害、伤害等方式向被绑架人的亲属或其他人或单位发出威胁，索取赎金或提出其他非法要求，劫取财物一般不具有“当场性”，其取得财物的时间可以是“一定限期”。本案中，李某向王某劫取财物的行为是否具于“当场性”？笔者认为，在实际情况中，不能简单地将“当场性”仅局限在某一时间点上，只要犯罪行为未结束并且持续一段时间，在这段时间内实施犯罪的，都认为具有“当场性”。本案中李某在劫持王某到取得十万元这段时间内，一直控制着王某，其劫取钱物的行为一直没有中断，因此其行为具有当场性，符合抢劫罪的犯罪特点。

抢劫罪与绑架罪的行为方式还有另一个重要的区别：行为人是否直接从被绑架人处获得财物。如果犯罪行为人只从被绑架人处劫取财物的，则成立抢劫罪；如果犯罪行为人不是向被绑架人劫取财物，而是向被绑架人家属或其他有关人员勒索财物的，则成立绑架罪。本案中，王某打电话给其妻刘某要其将十万元存入银行账户，刘某不知实情，其将钱打入账号是因为王某的要求，不是因为受到李某的威胁，不能认为是李某勒索刘某，而只能认为这十万元钱是李某从王某处取得。因此，该案中李某的行为构成抢劫罪。

结合上述几点，笔者认为，李某的行为构成抢劫罪，而不构成绑架罪。

作者：萍乡市中级人民法院 曾东林