【案情】导演谢晋在浙江上虞参加母校春晖中学的百年校庆活动时，在酒店突然辞世，被诊断为心源性猝死。谢晋去世后，宋祖德和刘信达在博客上发表诽谤谢晋的文章。谢晋的遗孀徐大雯将两人告上法庭。上海市静安区人民法院一审判决宋祖德和刘信达败诉。宋、刘不服上诉。2010年2月1日，二审法院作出“驳回上诉，维持原判，赔偿徐大雯各类损失约29万元并在报纸上公开道歉”的判决。5月19日，静安区法院在《解放日报》刊登“执行公告”，限令宋祖德5月24日到庭履行判决。最终，宋祖德向徐大雯认错。

　　【点评】应该说，本案的争议不在于保护受害人的隐私权，而在于保护名誉权。怎样区分两种侵权行为的界限，在于毁坏的是权利人的评价，还是暴露权利人的隐私。徐大雯主张两被告所“揭露”的不是事实，而是捏造，而被告一方对此也不能举证证明所述的事实是真实的，因此，这就不是涉及隐私，而是涉及评价，侵害了谢晋的名誉权。

　　我也看过宋祖德写的一些文章，敢怒敢言，无所顾忌。当时我还纳闷，这些被暴露隐私的人怎么就没有出面维护权利的呢？依我看，在很多时候，他确实是在揭露他人隐私。进行社会批评应当遵守批评的规则，超越正当批评的界限而诽谤他人，或者揭露他人隐私，都构成侵权，应当承担赔偿责任。社会欢迎直言批评，但强烈谴责对他人名誉、隐私无所顾忌的恶行。应当特别肯定受诉法院在本案中的态度，是非分明，立场鲜明，并且最终使侵权人认识错误，认真执行生效判决。这样的法律适用结果特别值得赞赏！

　　女记者诉黄健翔诽谤案被告挨批背后值得体味

　　【案情】黄健翔在新浪网发文，披露某电视台女记者与中国国家足球队前主教练的性丑闻。中央电视台女记者陆幽认为，黄健翔文中所指的女记者就是自己，侵犯了她的名誉权，请求法院判令黄健翔赔礼道歉并赔偿精神抚慰金50万元。一审法院驳回了陆幽的全部诉讼请求。二审法院终审判决驳回上诉，维持原判。但确认，现有证据虽无法认定黄健翔涉案文章的相关内容特定的指向陆幽，但黄文对他人私生活的评论的确造成了一定的不良影响，对黄的不当行为予以批评。

　　【点评】判决书是以原告证据不足为由而判决原告败诉的。确定侵害隐私权或者名誉权责任有一个标准：当报道的内容没有指明所报道人物的具体人格特征时，只要原告能够证明报道中的人物能够基本锁定为原告，就应当认为原告的举证责任已经完成。令人意外的是，判决书对被告的行为没有认定为侵权，但却对被告的行为进行了谴责。就是说，法院认为被告的行为是违法的，只是由于证据还不够充分，不能认定侵权。而在侵权责任与法院批评之间似乎隐藏着一些其他问题。