行政诉讼再胜诉----俄罗斯边境办案纪实（二）
话说上一次被告草原监理站的行政处罚被法院判决撤消后，草原站再一次收集证据、询问证人，又重新做出了一份的行政处罚。不过，这此处罚的力度显然是小多了：上一次处罚的结果是没收我方当事人的1300多亩承包地（已被法院判决撤销）。而这次是要求我方当事人将100亩地种植牧草。
既然下了处罚，就再次起诉吧。
在开庭中，本律师提出，这次的处罚仍然存在很大的问题。被告草原站处罚的事实依据是我方当事人在草原上种植了农作物，而适用的法律依据是草原法第六十八条。该条的规定是这样的：未经批准或者未按照规定的时间、区域和采挖方式在草原上进行采土、采砂、采石等活动的，由县级人民政府草原行政主管部门责令停止违法行为，限期恢复植被，没收非法财物和违法所得，可以并处违法所得一倍以上二倍以下的罚款；没有违法所得的，可以并处二万元以下的罚款；给草原所有者或者使用者造成损失的，依法承担赔偿责任。本律师指出，我方当事人的行为不属于采土、采砂、采石等行为中的任何一种行为，因此，被告草原站适用该法条的规定是错误的。被告的行政处罚属于没有法律依据的行政行为。而被告的律师则指出，采土、采砂、采石等行为，实际上应该做扩大解释，应该包括一切在草原上的非法活动，应该包括原告的种植农作物的活动。对此，本律师又进一步指出，对于行政法规这类限制公民权利和自由的公法，不能像民事法律那样做扩大或者类推的解释。刑法之所以禁止类推，就是这个道理。
开庭的辩论相当激烈，但所陈述直观点主要是围绕着法律适用这一具有较深法理的问题。
开完庭后，本案并未及时宣判。
半个月后，我接到了当事人的电话：臧律师，被告草原站已经自行将行政处罚撤消了！
显然，我们这位农民兄弟，又一次取得了胜利！！
