[案情]
1998年，原告徐强、李煜、曾广发、周达庆与被告周清五人合伙承包了永丰县潭城板鸭厂。双方口头约定，五人共担风险，共负盈亏。当时五人还进行了分工，被告任出纳。合伙初期，原、被告五人一致同意，除制作一本外部帐目外，另制作一本内部帐目。1999年原、被告拆伙。原、被告五人对合伙期间的帐目进行了清算，并制作了一份《亏损金额分担一览表》，对合伙期间所欠的债务进行了处理，所有债务均由五人平均分担。原、被告五人在该亏损分担表上签名确认。其中欠王木生的饲料款3万元，在王木生起诉时，原、被告五人均各自支付了6000元。

四原告起诉，认为拆伙时漏清算内部帐目，原、被告两年合伙期间尚有内部销售收入48105.30元现金在被告出纳手上，要求法院判决被告给付四原告应得的内部收入38484.24元，并向法院提出申请，要求对原、被告两年合伙期间的外帐和内帐进行清算，同时向法院提交了合伙期间的帐目（该帐目一直由原告保管，被告不认可）。后经鉴定，原、被告1998年外帐利润-309940.93元，1999年外帐利润238568.20元,内帐收入48105.30元，合计利润-23267.43元；同时，鉴定结论强调，取得的会计资料的真实性由提供者（原告）负责。

[争执]

鉴定结论是否一定要被采信?

一种意见认为，该合伙已进行了清算，并制作了亏损金额分担一览表，原、被告五人在该亏损分担表上签名确认，表明原、被告五人对经营结果均认可只有亏损而没有盈余，故应驳回四原告的诉讼请求。

另一种意见认为，该案已经鉴定，鉴定结论显示有内帐收入48105.30元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，现被告未提供相反证据，故应认定该鉴定报告的证明力，应判决被告给付四原告应得的内部收入38484.24元。

[评析]

笔者同意第一种意见。

当前，以科学的名义作出的鉴定结论往往认为是绝对可靠的，一般会直接被采信。特别是基层法院，对于法院委托的司法鉴定结论，被采用律几乎达100%。但是随着对司法鉴定结论的使用增加，鉴定错误的情况也在增加。有的错误原因是鉴定结论的理论依据缺乏适当的科学基础，故法院要区分对待。

就本案而言，本案争议的焦点主要是内部帐目是否已清算，鉴定结论是否要被采信？

首先，原告提出2001年拆伙清算时，原、被告只清算了外部帐目，内部帐目未清算，内部帐目还有盈余48105.3元在被告处。按一般惯例和情理，拆伙清算时，如果在外部帐目亏损7万多元而内部帐目又有盈余4万多元的情况下，就应先以盈余去冲抵亏损，剩下的债务再由五人分担。原、被告五人均在2001年拆伙清算后制作的《关于九八---九九年度亏损金额分担一览表》上签字确认，表明原、被告五人对经营结果均认可只有亏损而没有盈余。同时，早在2003年王木生起诉时，原、被告五人均按亏损表上约定的金额各自清偿了6000元给王木生，都未提出异议。现事隔多年，原告却提出还有帐目未清算，与情理不符。根据证据的高度盖然性原则，推定内部帐目在拆伙时已进行了清算的可能性更高。

其次，对于鉴定结论，因提供鉴定的帐目一直由原告保管，被告对其真实性和完整性均有异议。而鉴定结论上也明确写明，提供鉴定的会计资料的真实性由提供者（原告）负责，而原告又无法证明其真实性，故根据有瑕疵的材料做出的鉴定结论，难以采信。且该鉴定结论只是一般性统计，缺乏分析和说服力。

永丰县人民法院 肖丽华