《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”该条规定了在执行过程中，对被执行人的债务人，经申请人申请或者执行法院主动依职权，执行法院可以对次债务人强制执行。这就是执行过程中的转执行制度。第三人对执行法院发出的履行债权通知有异议的，可在接到履行通知之日起15日内向执行法院提出书面异议。

    然而，在执行实践中，对第三人提出的执行异议该不该审查、如何审查，有着较大的争议。按照《执行规定》第63条的规定，只要次债务人一提出书面异议，执行法院就不能对异议进行审查，而应该裁定终止对第三人的执行，不能对第三人强制执行。

    笔者认为，该条规定有违执行实际，已到了不得不修改的地步。理由是：

    第一、《执行规定》没有给第三人规定一个举证责任，第三人不是为了异议而异议，异议是为了主张某种权利或者免除某种义务，对此，第三人必须在提出异议的同时，提供相应的证据加以证明。因此，无论从举证责任的法理上说，还是从维护司法的权威性讲，如果不令其承担不举证的不利后果，不但从理论上说不过去，还会纵容潜在第三人变相效法地滥用执行异议权利，不仅损害申请执行人的合法权益，而且会给法院的执行工作造成不必要的麻烦，破坏执行秩序。

    因此，笔者认为，第三人提出书面异议时，必须附有相应的证据。提出其与债务人之间债权债务关系不成立，无效等方面的证据，如果以在同一债权债务关系中存在抗辩权而提出异议的，至少要能够证明其确定可能存在某种抗辩权。第三人的这种举证责任是基本的举证责任，只要证明其主张的事实或者权利可能存在就可以了。这一举证要求是诉讼上的举证与执行中举证的不同区别，也是执行当中裁判权的具体体现。

    第二、对次债务人提出的执行异议应该进行必要的审查。由于在《执行规定》中未规定对执行异议的审查，因此对执行员对执行异议的审查也未作出明确的规定，但是也未被《执行规定》所禁止。笔者认为，执行法院应该对是否构成对履行通知的异议进行审查。

    不过，审查也应坚持民事诉讼举证的有关规定和原则，否则，如果次债务人一旦提出异议就停止执行，有可能造成第三人滥用权利。但审查失当同样可能造成执行人员滥用权利，侵害第三人的合法权益。但是从现有执行的司法解释而言，因其制定时出于规范对债权的执行，防范执行不规范对第三人权益侵害的考虑，在给第三人保护的问题上，出现了矫枉过正的现象。

    其实，《执行规定》在通过司法解释分配当事人的程序上的权利时，存在着不公平的一面，第三人显然处于一种绝对的优势。而申请执行人明显处于弱势地位，第三人的法律地位必然决定他有趋利避害的心理，因此而滥用执行异议权，这不但损害了申请执行人的正当权益，还会破坏司法的权威性与严肃性。但是，如果给予法院执行人员对履行通知异议绝对的审查权，审查不当也会损害第三人的知法权益，同样也会损害司法的公正与权威。

    因此，对执行异议的审查是必要的，但对审查权的限制也是必须的。对审查尺度的把握希望能在今后的《强制执行法》中有所体现。

 孙非