民事诉讼法第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。”这是人民法院采取财产保全措施的法律依据，对于何为情况紧急？民诉法虽然没有明确的规定，但在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第107条规定的“先予执行”中就“情况紧急”作有解释，包括：（1）需要立即停止侵害、排除妨碍的；（2）需要立即制止某项行为的；（3）需要立即返还用于购置生产原料、生产工具货款的；（4）追索恢复生产、经营急需的保险理赔费的。法院在就财产保全措施时遇到的“情况紧急”时可以参照“先予执行”的解释执行，但对于除开以上“情况紧急”以外的情况，法院何时采取财产保全措施的期限，民诉法及其他法律或者最高院的解释并没有明确的规定。审判实践中各级法院亦并没有统一的时间限定，造成现实中执行法律的盲点。
 　　笔者认为，当事人申请法院财产保全，除开上述规定的“情况紧急”外，法院对当事人的申请拟采取财产保全措施时，应有严格的时间限制。其理由是：一是确保当事人权利得到实现。在诉讼过程中，因主观和客观上的各种原因，诉讼所争议的标的物随时有可能被毁损、转移，或是灭失、变质等。因此，为使当事人的权利不致于在判决后落空，限时法院采取保全措施，才能达到设立财产保全制度的意义；二是有利于维护人民法院民事判决的权威性。审判工作要取信于民，不但要树立公正的诉讼程序，还应使当事人的合法权利得到补偿和回复。当事人申请财产保全，如不及时作出财产保全措施，判决就成为一纸空文，将严重影响法院判决的严肃性，使当事人对人民法院审判工作产生不信任感；三是杜绝法院自由裁量权的过分行使。因为法律并没有规定采取保全措施的时间限制，法院何时采取措施，全凭受理法院自由行使，甚至有时出现因法院不及时采取措施而被转移的情况，但法院的行为却因法律没有明确的规定不构成违法，遇到这种情况，申请人只能是打落牙齿往肚里咽，不利于保证法院正确行使权力，维护当事人的合法权利。
　　因此，笔者建议修改民诉法第九十二条或最高法出台新的解释，明确规定法院受理当事人的财产保全申请后，拟作出采取保全措施的，须在三至五天内作出财产保全措施，以维护当事人的合法权利和达到设立保全制度的意义。