在审判实践中，经常遇到一些多被告，部分被告未到庭，原告与到庭被告在庭审过程中就实体问题达成调解协议的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。按此规定，对此类案件必须判决结案。笔者认为，不能一概而论，下面先举几个案例予以说明。
如李某诉张某与某建筑公司建筑合同纠纷案，开庭时，公司方未到庭，李某与张某在庭审中达成调解协议，法院按照《民诉法》第一百三十条规定以判决形式确认了当事人之间的调解协议，双方均未上诉。数月后，原告申请执行，执行到了部分款项，其余部分因张某已无偿还能力而不能实现。之后，李某以法院未将要求公司负连带责任的诉讼请求纳入判决为由，向同级人民检察院提出抗诉，提起再审，合议庭认为，原审双方当事人的调解协议为其真实意思表示，庭审中原告未强调公司的连带责任，判决后双方未上诉，并已执行部分款项，此前后联系综合分析，认为李某当时已经放弃对公司方连带责任的追究，判决驳回李某再审诉讼请求，判决后双方均未上诉。

又如：王某诉王甲、王乙、王丙赡养案，开庭时王甲未到庭，王某与王乙、王丙达成调解协议，王某由王乙、王丙二人轮番赡养，于是法院作出了确认此协议的缺席判决。判决后，王甲不服，认为赡养义务与身份有关，不能任意剥夺，未到庭也应判决承担应尽的赡养义务。后经说服息诉。

又如，丁某诉黄某、赵某人身损害赔偿案，开庭时赵某未到庭，丁与黄达成赔偿调解协议，并明确表示放弃赵某赔偿的诉讼请求，法院作出了确认此调解协议的判决。

再如，姚某诉余某、潘某财物损害赔偿案，开庭时潘某未到庭，姚与余达成调解协议，并撤回对潘某的诉讼请求，法院以调解形式结案。

从上述案例可以看，多被告而部分被告未到庭缺席审理的案件，原告与到庭被告达成调解协议的，有以下几种情况：1、原告虽与到庭被告达成调解协议，但未明确表示放弃对未到庭被告承担责任的诉讼请求或撤回诉讼的；2、原告与到庭被告达成调解协议，原告明确表示放弃未到庭被告承担责任诉讼请求，但又不撤回对未到到庭被告诉讼的。3、原告与到庭被告达成调解协议，且撤回对未到庭被告诉讼请求的；4、原告与到庭被告达成调解协议，但牵涉身份关系。

针对以上情况，笔者认为，应分别作如下处理：

一、原告与到庭被告达成调解协议，但未明确表示放弃未到庭被告担责诉讼请求或撤回诉讼的，法庭要求原告作出明确表示，待原告明确表示后再作定妥（按以下二、三、四项意见处理）。

二、原告与到庭被告达成调解协议，原告明确表示放弃未到庭被告担责诉讼的请求的，但又不撤回对未到庭被告诉讼的，按照《民诉法》第一百三十条的规定，应当予以判决。笔者认为，此类情况还可以偿试用调解结案。理由是原告与到庭被告达成调解协议，并明确表示放弃对未到庭被告担责的诉讼请求，未到庭被告成了不担责的当事人，调解他不担责，判决他也不担责，但从案件繁简角度看，调解可以使复杂案件简单化，并且减少诉讼成本，方便文书制作，增进人民内部团结等，何乐而不为。因此，完全可以在庭审中记明情况后，以调解形式结案，调解书中不列未到庭被告称位，至于这与《民诉法》第一百三十条规定相勃问题，可在今后司法解释中加以变通解释。

三、原告与到庭被告达成调解协议，并撤回对未到庭被告的诉讼，此类情况，有人认为程序已经进入缺席审理，即便撤回部分诉讼，仍然应按照《民诉法》第一百三十条规定判决结案。笔者认为，原告已将未到庭被告的诉讼撤回，缺席审理程序应发生变更，缺席判决事由消失，应不再适用《民诉法》第一百三十条的规定，而应以按双方当事人均已到庭的适当程序调解结案。

四、原告与到庭被告达成调解协议，但牵涉未到庭被告身身份关系，如赡养案件等，则不应急于判决，应在到庭当事人达成协议后，休庭再通知未到庭被告，征求意见后再作 定妥。如未到庭当事人同意到庭当事人的调解协议，则可按双方协议判决，若不同意，则应保留未到庭被告应尽的义务，由到庭当事人重新协议后，再作判决。

 四川省合江县人民法院 虞智