齐甲与闻某、任某三人合伙承包养鱼池，2008年7月15日，因看守鱼池的棚屋被大风毁坏倒塌，而将雇请来看守鱼池的齐甲父亲砸伤致死。齐甲与齐乙兄弟二人花去医药费3万多元，后因死亡赔偿问题没有达成一致意见，齐乙将承包鱼塘的三人告上法庭，请求三被告承担其父亲因死亡而需赔付医药费、护理费、精神损害补偿、死亡赔偿金等费用20万元。齐甲在答辩期间，认为：自己虽然对父亲的死亡有过错，只是合伙主体的三人之一。但是自己同是受害人，与齐乙属于不可遗漏的原告诉讼主体，应当也是本案件的原告。

    【分歧】对齐甲的诉讼主体有三种意见。 

     第一种意见：按照雇佣关系，齐甲对死者是应该承担赔偿责任的主体。

     第二种意见：按照起诉书齐乙作为原告诉讼主体，或者损害事实的相对方，或者只考虑自然人身份，齐甲又应该为被告，因为他是侵权行为人。

     第三种意见：可以将齐甲作为诉讼原告，参加诉讼，其结果不影响案件审理并提高社会效应和司法效率。

    【管析】

    笔者同意第三种意见。本案的齐甲在雇用关系中，具有对立的诉讼主体身份特征，从雇主与雇员的关系分析，齐甲应该属于雇主身份，对雇员的死亡应当承担赔偿责任。如果死者没有其他监护人，齐甲可以作为受害人的原告身份按照雇佣关系审理此案，对于自己应该承担的部分赔偿责任，可以在自己因诉讼请求的全部赔偿中的相对部分予以抵消，换言之：雇主的另二人闻某、任某赔偿按照合伙协议的约定，除去齐甲应赔偿的份额，剩余部分二人承担连带赔偿责任。

    但是考虑齐乙作为原告身份起诉，齐甲对自己作为被列为被告身份提出异议，认为自己与原告在诉讼地位是同等关系，异议应该是成立的。因为齐甲也是死者的生前监护人，死亡后的继承人，虽然对父亲死亡的存在过错责任，但齐甲已尽对父亲的赡养义务，在精神上和生活上的关心、帮助和照料，在其父亲伤病直至死亡时，都尽其义务，也没有其他丧失继承权所具有的过节行为，无论作为监护人还是继承人都是正当的原告。

    如果齐甲没有提出自己的当事人的诉讼身份问题，审理在程序和实体上是没有什么可疑的，就是一起单纯的雇主损害赔偿纠纷案件；齐甲的辩解，不得不提起审判人员的思考，从司法为民、司法利民的宗旨角度出发，法官只需变换齐甲的诉讼地位，既不影响当事人的平等诉讼地位关系，又不影响实体判决，反而可将后一隐患纠纷一揽子在法庭上公平解决，有效节约了诉讼资源，防止诉累的发生，又未必不可。

    其实司法审判实践中，如此一些普通共同诉讼纠纷屡见不鲜，如很多道路交通事故赔偿纠纷案件、雇佣关系中的涉及赔偿、追偿纠纷案件、车辆连环买卖合同纠纷以及产品—商品—消费品等都有类似的情况发生，在当事人的请求下，法官认为可以一并审理应当提倡，除社会效果和司法效率外，也解决司法裁判的同一法码，有效防止同法不同判、同院不同判，甚至同庭不同判或者同法官不同判的现象发生。    曹茂幸