2004年7月，被告人邹金花携带俩个儿子以卖淫为生，期间因照顾不周致大儿子走失。2004年8月1日，被告人邹金花卖淫时，认识了被告人丁昌林，后俩人经常在一起居住，被告人邹金花与丁昌林商量将小儿子卖掉，俩人好结婚生活。　　　2004年9月份，被告人丁昌林找到小敏（在逃），要其帮忙联系找人买小孩。2004年9月13日晚，被告人邹金花、丁昌林通过小敏找到肖龙英（另案处理）联系，将小儿子卖给乐安县彭平英，议定价格18000元，彭平英收下小孩后，于第二天将18000元钱交给邹金花等人，其中邹金花得款13000元、丁昌林得款1000元、肖龙英得款2000元、小敏得款2000元。事后，被告人邹金花将得款10000元存于被告人丁昌林帐户上，密码由被告人丁昌林保管。

    分歧： 

　　第一种意见认为，邹金花的行为构成遗弃罪，邹金花对自己的儿子有扶养的义务，但其为了金钱利益，出卖自己的亲生儿子，将应由其本人所尽的抚养义务非法转嫁他人，已经侵犯了我国法律所规定的父母对未成年子女应尽的抚养义务，其行为已构成遗弃罪，应追究其刑事责任。 1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》第三十条第三款规定，出卖亲生子女的，应适用1979年刑法第一百八十三条，按遗弃罪定罪处罚。1999年4月1日实施的修改后的收养法第三十一条第三款规定：“出卖亲生子女构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该条不再规定“出卖亲生子女构成犯罪的，依照刑法（1979年刑法）第一百八十三条规定的遗弃罪追究刑事责任”，但其立法精神没有改变，对于出卖亲生子女构成犯罪的，依然应当按遗弃罪定罪处罚。《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中阐述：对于买卖至亲的案件，要区别对待。以贩卖牟利为目的“收养子女”的，应以拐卖儿童罪处理；对那些迫于生活困难，受重男轻女思想影响而出卖亲生子女或收养子女的，可不作为犯罪处理；对于出卖子女确属恶劣的，可按遗弃罪处罚。对此观点，有学者是支持的，《刑法罪名精释》（周道鸾、张军主编，人民法院出版社2003年9月第2版）第381页指出，“出卖亲生子女的，根据《中华人民共和国收养法》第三十条第三款的规定，以遗弃罪追究行为人的刑事责任”。

　　第二种意见认为，邹金花的行为不构成犯罪。虽然邹金花有出卖的故意，也实施了出卖行为，但不具备刑法第二百四十条规定的拐骗、贩卖行为，故不构成犯罪。我国刑法第二百四十条规定，拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童行为之一的，即构成拐卖妇女、儿童罪。可见，拐卖儿童罪只限于上述六种客观行为，并没有将出卖自己的亲生子女列为拐卖儿童罪的范畴。邹金花系儿子的法定监护人，对孩子有监护权，因再婚生活目的而使监护权转移，并收受了经济利益18000元，不能完全等同于“出卖”，虽然其直接动因是获利，但不能完全等同于那些以人为商品的人贩子。要构成拐卖儿童罪，即使是亲生子女，还需具有刑法第二百四十条规定的六种情形之一，才能构成犯罪。 

　　第三种意见认为，邹金花的行为构成拐卖儿童罪，其主观上有出卖的故意，客观上实施了出卖行为，且收取了收养人彭平英现金18000元，其行为已构成拐卖儿童罪，应追究其刑事责任。最高人民法院、最高人民检察院、公安部和全国妇联2000年3月20日《关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》第四部分：“出卖亲生子女的，由公安机关依法没收非法所得，并处以罚款：以营利为目的，出卖不满十四周岁子女，情节恶劣的，借收养名义拐卖儿童的，以及出卖拾捡儿童的，均应以拐卖儿童罪追究刑事责任。”   公安部2000年3月24日<<关于打击拐卖妇女儿童犯罪适用法律和政策有关问题的意见 >>第二部分第六条规定“出卖亲生子女的，由公安机关依法没收非法所得，并处以罚款；以营利为目的，出卖不满十四周岁子女，情节恶劣的，以拐卖儿童罪立案侦查。”本案中邹金花的小儿子未满十四周岁，邹金花为获取钱财，达到自己与丁昌林结婚生活的目的，将亲生儿子卖给他人，其行为已构成拐卖儿童罪。

    管析：

　　笔者同意第三种意见。笔者认为，基于最高人民法院、最高人民检察院、公安部和全国妇联《关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》之后出台，并且与1999年4月1日实施的修改后的《中华人民共和国收养法》第三十一条第三款的规定：“出卖亲生子女构成犯罪的，依法追究刑事责任。”没有冲突，因此对法律适用的准确是本案成功的关键，并为以后此类案件的处理提供了一个判例。故应以拐卖儿童罪对邹金花及共犯丁昌林定罪处罚。 上官笑峰