[分歧] 对事实责任的承担主体问题和法律适用上，有几种不同的意见。第一种意见观点为：朱某与徐某为运输合同关系，徐某在运输过程中，发生徐某驾驶不慎，且经过交通事故认定徐负全责的交通事故，按照交通事故相关法律审理，应该由徐某作为赔偿主体；第二种意见 ，徐某驾驶不慎，属于徐某在从事雇佣活动中致人损害的，应该根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任，因此，雇主与雇员承担连带赔偿责任。第三种意见认为：雇员胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。徐某是致害人，可以将徐拟作“雇佣关系”以外的第三人，参照《最高人民法院的意见》第十一条 ，单独作为赔偿主体。
[管析] 笔者同意第二种意见。由于本起赔偿案件涉及几种不同法律关系，受害人胡某可以依据不同的法律关系，选择起诉被告，来解决自己的赔偿权利的实现。
1、以徐某作为交通事故的直接侵害人的身份分析，胡某可以以交通肇事的受害人的身份直接起诉徐某是完全可以的，理由是：交通事故的责任认定已经明确徐某对本起事故承担全部责任。
2、从胡某自己所处在雇员的身份分析，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，其起诉雇主朱某也是无可非议的。如果将徐某按照胡某同等的身份分析（雇员），徐某是在从事雇佣活动中致胡某损害的，雇主朱某应当承担赔偿责任；雇员徐某因自己驾驶属于自己所有的车辆，发生属于自己担当全部事故责任的事故，应该直接认定为“重大过失致人损害”，依法应当承担全部赔偿责任，考虑保护雇员（弱势群体）的利益，因此《最高人民法院的意见》第9条规定，将雇主作为承担赔偿责任的前提主体，将有故意或者重大过失的致害人作为责任主体，雇主先承担连带赔偿责任的，然后向雇员追偿，是合乎情理的。
本案涉及交通事故赔偿与雇用赔偿竞合问题，当事人只能寻求其中一种赔偿方式解决赔偿请求。考虑第三人保险公司可在此分担肇事事故的部分经济责任。因此，从有利于受害人合法权益的顺利实现的角度，又防止万一交通肇事赔偿不能满足当事人的赔偿数额的状况下，按照雇用关系赔偿，将朱某与徐某作被告审理本案，法院可以待肇事理赔完毕后，再审理雇用受害损害赔偿。 否则，肇事人就失去保险理赔机会，给肇事人造成不必要的损失，合法的权利没有得到享受。曹茂幸
