2004年7月，张某赊欠邻村陈某购猪款8000余元，陈某多次向其催要无果。2008年7月15日上午，陈某再次到张家找张某索债时，见张家大门紧闭，陈某便直奔张某家里，碰巧张某也不在家，陈某见张家猪圈里有20多头生猪快要出栏，便带人强行将张某饲养的17头生猪拉走抵债。张某获悉此事后，立即报警，虽经公安机关出面处理，但张某仍未能要回被扣生猪。张某遂将陈某起诉到法院，要求陈某返还所扣生猪。

　　【分歧】

　　对本案中陈某为讨要欠款强行拉走张某饲养的17头生猪的行为是民事侵权还是涉嫌刑事犯罪，存在以下三种观点：

　　第一种观点认为，陈某的行为涉嫌刑事犯罪，构成盗窃罪。因为陈某实施了非法行为，且其主观上有非法占有的目的，客观上也非法占有了张某的财物，故陈某的行为符合了刑法规定的盗窃罪的构成要件。陈某的行为不属于一般意义上的侵权行为，人民法院在以民事案件受理此案后，经审查认为陈某的行为涉嫌犯罪，应依法移送公安机关侦查处理。

　　第二种观点认为，陈某的行为涉嫌犯罪，构成抢劫罪。因为陈某在光天化日之下，强行将不属于自己的财物拉走，并占为己有，主观上非法占有的目的很明显，客观上也实施了非法行为并达到了占有的目的，故其行为符合了刑法规定的抢劫罪的构成要件。陈某的行为不属于民事侵权行为，人民法院在以民事案件受理此案后，经审查认为陈某的行为涉嫌刑事犯罪的，应依法移送公安机关侦查处理。

　　第三种观点认为，陈某的行为属民事侵权行为，不构成刑事犯罪。

　　【管析】

　　笔者认同第三种观点，即也认为陈某的行为属民事侵权行为，不构成刑事犯罪。

　　理由是：在对陈某的行为进行定性时，我们应遵循主客观相一致的原则。本案中，陈某所实施的行为，从目的上看不是纯粹的非法占有，而是扣物抵债，在主观上，陈某所实施的强行抢猪行为唯一的目的是用于清偿张某欠其的债务，并不具有其他非法的目的；从客观上看，在陈某将张某的生猪拉到自己家后，并没有进行处理，而是放在家中，在张某向其索要时，其拒付的原因也是因张某不愿偿还欠自己的购猪款。从陈某实施的行为看，其是在白天将张某的生猪拉走，主观上没有偷的意思，所以不构成盗窃罪；另外，陈某在拉张某的生猪时，并没有任何人进行阻止，而是很顺利地就将张某的生猪拉走，故也构不成抢劫罪。但陈某的行为在客观上又确实侵犯了张某的权利，即使是张某欠了陈某的债，在其没有同意以物抵债的情况下，债权人也是无权强行拉走张某的财物用以抵债的，故陈某的行为侵犯了张某的合法财产权，属民事侵权行为。张某再向陈某要求返还生猪无果的情况下，通过诉讼程序来维护自己的权利，符合法律规定，法院对此应予支持。胡宜波