[分歧] 受害人家属的起诉,立案审判人员人对此案件管辖存在分歧意见。第一种意见认为,根据１９９２年７月１４日 《最高人民法院审判委员会第讨论通过的关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》下称《意见》第30条“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖” 的规定，最高人民法院对修改后《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《新民事诉讼法》）的实施，还没有作出新的相关解释,最高人民法院对修改前的民事诉讼法的解释意见与修改后的《 新民事诉讼法》可以同时并用，因为最高人民法院没有宣布《意见》在《新民事诉讼法》实施后，不再依照执行，该案件应该适用《意见》，因此，该案件应该由铁路运输法院管辖；第二种意见认为：修改后的《新民事诉讼法》对铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼仍然没有作出修改，即规定为“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。” 本案件当事人既然选择了“事故发生地”的法院， 符合修改后的《新民事诉讼法》。
[管析] 笔者同意第二种意见。即当事人应当具有起诉的选择权，其主要理由是：
一、 从司法惯例考虑，根据2007年10月28日修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》生效并实施是2008年4月1日，人民法院自此开始执行修改后的《新民事诉讼法》。在最高人民法院对修改后的《新民事诉讼法》的实施，还未作出相关解释（类似“若干问题的意见”）前,最高人民法院已往所作的其他有关民事诉讼方面的批复、解答、还应该包括１９９２年７月１４日 《最高人民法院审判委员会第讨论通过的关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，凡与修改后的《新民事诉讼法》相抵触或者不一致的，应当停止执行。
二、从中国的国情考虑，原《意见》规定为“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖”。规定对专门管辖更加集中了，但是，不符合司法为民的原则，没有从中国地理和司法审判设置的实际考虑。中国的疆域和幅员广大，人口众多，设置地方法院与铁路法院数量悬殊大，而铁路法院管辖随铁路线长、地域广。发生一起损害赔偿案件，按原《意见》规定由铁路运输法院管辖，受害人少则要跑上百里，多则几百里，在大西北有的上千里，甚至几千里，一般老百姓是跑不起这官司。
三、选择管辖可以排除当事人的恐惧心理 。受害人首先考虑这“铁路法院”一定是维护其铁路方的利益，不为受害人说话的；其次、就是不服裁决，上诉还是铁路中级法院，再申诉没有精力和财力了；再次、执行更难。
四、选择管辖可以发挥地方法院的诉讼资源优势，使当事人诉讼方便。使那些选择地方法院的当事人在诉讼中，心理具有更“呵护”和平衡感。从而减少（或许）不必要的诉讼。
五、选择管辖符合现代司法理念。从维护广大人民群众的切身利益出发，司法为民，创建稳定、和谐的社会环境，是司法手段应该做到的。
因此，当事人可根据自己的实际情况，按照《新民事诉讼法》的规定，选择方便自己的法院进行诉讼，以实现自己的诉讼权利。这样才真正体现社会主义制度下，法律是为广大人民利益的宗旨。
曹茂幸
