2004年1月15日，被告彭某持吴某出具的一张领原告单位装修会议中心装修款100000元的领条，到原告处领取款时，原告的会计发现该领条系圆珠笔书写，不符合要求，不同意付款。原、被告在未征得吴某同意的情况下，协商由被告暂借吴某在原告处的工程款50000元，被告为此出具借吴某在原告处装修会议中心工程款计人民币50000元的借条一张，但未对还款期限作出约定。现吴某要求原告支付该50000元工程款时，原告才知道被告凭领条领取工程款时，并未经吴某授权。故现原告要求被告返还该借款。

　　【分歧】

　　本案在审理过程中有二种意见。

　　第一种意见认为：原告是该50000元工程款的管理者，在未征得所有者吴某同意的情况下，无权处分该财产，故原、被告之间的借款关系无效，被告基于不当得利仍应将50000元工程款返还给原告，但因事情已经发生四年之久，已超过胜诉诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。

　　第二种意见认为：货币的占有人原告即为货币所有人，故原被告之间的借款关系有效。双方在办理借款时，未对还款期进行约定，且未超过二十年，故法院应支持原告的诉讼请求。

　　【管析】

　　笔者认同第二种意见，理由是：货币是一般等价物，在物权法上具有不同于其他物的特殊性，其占有权和所有权是合二为一的，故在本案中原告作为50000元工程款的占有人也应视为该款的所有者，被告名为借吴某装修会议中心工程款50000元，实为借原告现金50000元。关于原告诉讼主张是否已过诉讼时效，因原、被告在办理借条时，未对还款期进行约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，只要原告诉讼主张未超过二十年，有权随时要求被告归还该借款。综上所述，被告应偿还原告借款计人民币50000元。红萍