曹某、马某二人预谋绑架他们单位前任厂长正在上学的儿子，以便勒索钱财。二人通过密谋，决定由曹某租一辆女司机开的出租车，曹在约定的地点下车，由马某接应。第二天早上，曹某携带绳子、胶带、匕首等作案工具，搭租李某（女）驾驶的出租车。当车行至二人约定的地点时，曹某提出下车方便。马某乘机来到车旁。曹某威胁李某说：“我们要借用你的车，你老实点，办完事后车还是你的，否则我扎死你。”此时，当地几个瓜农途经此地，李某急忙下车求救，曹、马二人遂被瓜农扭送至公安机关。

    此案在审理过程中，对二被告人的行为已构成犯罪无异议，但对于二被告人构成何罪，出现意见分歧。

    第一种意见认为，二被告为绑架他人准备作案工具，使用暴力、胁迫手段抢劫出租车，其行为已构成抢劫罪。因被害人向路人求救劫车未逞，属犯罪未遂。二被告人抢劫出租车的行为是绑架勒索的预备行为，是犯一罪其行为又触犯了他罪名的行为，属于牵连犯。

    第二种意见认为，被告人预谋并实施劫持一辆出租车，目的是为绑架勒索他人而准备作案工具，待作案后再将车交还给车主，其主观上并非要非法占有该车，其行为符合劫持汽车罪的构成要件，应对二被告人定劫持罪。

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    一是二被告人的行为构成劫持汽车罪。虽然劫持小型出租汽车不属于危害公共安全的一种犯罪，根据刑法第一百二十二条的规定，劫持汽车罪是指以暴力、胁迫或者其他方法劫持汽车的行为。其侵犯的客体是汽车的运输安全，犯罪的对象是正在使用中的汽车；犯罪的客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法劫持汽车的行为。其与抢劫罪的主要区别在于犯罪的目的不同；抢劫罪的行为人抢劫汽车，目的是把汽车作为财物而非法占有；而劫持汽车罪的行为人劫持汽车，不是为了非法占有该车，而是欲利用劫持的汽车达到其他的犯罪目的。

    二是二被告人的行为构成想象竞合犯而非牵连犯。被告人为了绑架他人准备工具而实施了劫持汽车的行为，由于其意志以外的原因未能得逞即被抓获，其绑架行为尚未实施而被迫停留在预备阶段。这一劫车行为具有双重性质，触犯了两个罪名，即对于绑架勒索罪而言，构成预备犯；而对于劫持汽车罪而言，又构成未遂犯。这种只实施了一个犯罪行为，这个行为又同时触犯了两个以上的罪名，属于想象竞合犯而非牵连犯。所以本案嫌疑人构成抢劫的未遂。郭国斌 李德恩