驳回诉讼请求与驳回起诉有两点不同：第一，驳回起诉否定的是当事人程序上的请求权，而驳回诉讼请求否定的则是当事人的实体请求权。第二，驳回起诉采用裁定方式，而驳回诉讼请求则采用判决形式。
行政审判中，法院应当对被诉具体行政行为的合法性进行审查，而非对原告诉讼请求的合法性进行审查，与此相对应，《行政诉讼法》第54条只规定了维持判决，而没有规定驳回诉讼请求判决。这是否意味着《若干解释》第56条设定的驳回诉讼请求判决与《行政诉讼法》相抵触？笔者认为，不抵触。维持被诉具体行政行为其实就等于驳回了原告的诉讼请求，维持判决与驳回诉讼请求判决实际上是同一结果的两种表现形式，如同一枚硬币之两面。据此，《若干解释》规定驳回诉讼请求之判决形式不过是阐释了法律的应有之义，而没有突破法律的界限。
根据《若干解释》第56条的规定，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的情形有以下四种：
第一，起诉被告不作为理由不能成立。在诉行政不作为的案件中，被告具有法定职责往往并不意味着原告的请求必然成立。比如，张三房屋失火，向消防队求救，消防队没有赶来救火致使房屋烧毁，张三向法院起诉。法院经审查查明，消防队没有赶来救火的原因是当时城区街道发生严重的交通堵塞，消防车无法通行。也就是说，消防队没有赶来救火的原因属于不可抗力范畴，原告起诉被告不作为的理由自然也不能成立。在原告起诉被告不作为理由不能成立的情况下，法院作出维持判决显然不合适，因为不作为本身不具有可维持的内容，而判决驳回诉讼请求就是一个合理合法的结果。
第二，被诉具体行政行为合法但存在合理性问题。在有些情况下，行政机关作出的具体行政行为按照合法性标准，其既没有突破法律的明确界限、范围，也不能被认为是滥用职权和显失公正，但还是存在比较明显的合理性问题。这时撤销显然不合适，但作出维持判决也有一定的瑕疵，而且维持之后，被告行政机关再想纠正该具体行政行为的不合理也会出现困难。在这种两难局面之下，作出驳回诉讼请求判决就不失为一个明智的选择。
第三，被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止。在这种情况下，法院无论是判决撤销还是判决维持都不合适，而适用驳回诉讼请求就是非常恰当的。这种情况适用驳回诉讼请求还有一个理由，就是为合理结果的出现提供了一种可能，由于法院对于被诉具体行政行为并未表态，因此，行政机关可以根据自己的意志对被诉具体行政行为进行纠正和调整。
第四，其他应当判决驳回诉讼请求的情形。即除以上情形外，不适宜于维持被诉具体行政行为的其他情形。比如，被处罚人在接到拘留处罚决定后死亡，则该处罚决定已经无法执行，如果其近亲属向法院提起行政诉讼，法院经审查认为该拘留处罚决定合法，则应当作出驳回诉讼请求判决，而非维持判决。凡此种种情形，难以一一列举，需要法院根据实际情况裁量，采取合理的判决形式。刘建宇
