最高人民法院就醉酒驾车犯罪有关问题召开新闻发布会，发布了孙伟铭案等两件案例，并由审判委员会专职委员黄尔梅作了相关说明。   　　有论者认为，最高法院的做法不适宜，主要理由是，这一做法剥夺了被告人申诉权至少严重影响了被告人申诉权的行使、虚化审级制度、不符合司法解释形式、重刑不是解决醉酒驾车问题的最好方法等。   　　笔者认为，上述理由的本身基本成立，尤其“重刑不是解决醉酒驾车问题的最好方法”更是直击问题要害，但论者忽略了最高法院的统一法律适用职权，也就无从评析这一职权与最高法院审判职权的履行选择问题。试析如下：   　　众所周知，最高法院是最高审判机关，其审判职权包括终审权和审判监督权，体现在个案的处理上。作为最高审判机关，最高法院还必须履行统一法律适用职权（这一职权是法制统一原则在司法领域的必然要求），表现为制定有关法律适用问题的司法解释、发布具有指导意义的最高法院和其他法院裁判文书、对其他法院就法律适用问题的请示作出公开答复等。两种职权的履行，在特定的情形下，必须有所取舍。例如，某省高级人民法院就其一审遇到的法律适用问题请示最高法院，作为两审终审制所确定的终审法院，最高法院是不应当作出公开答复的，公开答复确有损害人民法院独立履行审判职权的嫌疑；作为统一法律适用职权的履行者，最高法院又应当作出公开答复，否则类似的问题，全国各地的法院要么无所适从、久拖不决，要么同一问题各自诠释、各行其是。具体到孙伟铭案，最高法院对四川省高级人民法院终审判决拥有审判监督权，对四川高院终审判决予以肯定，确有影响甚至实质剥夺孙伟铭申诉权的效果，除非申请最高人民检察院提出抗诉，孙伟铭的申诉权确已没有行使的价值。但是，如果最高法院不对醉酒驾车如何定罪问题统一法律适用，各地法院对此仍然作出不同的定罪，从而作出畸轻或畸重的量刑，法律的公平正义也就无从谈起！只有法律是公平正义的，才有个案的公平正义，两者是本与末的关系。而法律的公平正义，最本质的要求即是，同一问题适用同一规则。法律的公平正义表现在司法领域，就是如何统一法律适用，确保同种情形作出同样的法律评价。因此，当审判职权与统一法律适用职权相冲突时，最高法院必须履行统一法律适用职权，考虑审判职权的履行是沽名钓誉、舍本逐末。   　　事实上，包括孙伟铭案在内的醉酒驾车犯罪案件，人民出离愤怒不只是基于醉酒驾车行为的恶劣、危害后果的血腥，更体现在对各地法院作出不同定罪、悬殊量刑的强烈质疑。人民对公平正义的追求既表现为要求严惩醉驾者，更集中地表现为要求“法律面前人人平等”、“法律面前一视同仁”。由此可见，最高法院就醉酒驾车犯罪问题召开新闻发布会，发布指导案例，统一法律适用，是符合人民的公平正义需求的。至于在何种程度上严惩某个醉驾者，则取决于立法机关和对个案履行独立审判职权的人民法院。   　　综上所述，最高法院就醉驾犯罪问题召开新闻发布会是适宜的。

【作者简介】
吴义刚，专职律师。