案由：继承纠纷

　　申请执行人常某，女，系被继承人刘甲之妻。

　　申请执行人刘乙，女，系被继承人刘某之女。

　　被执行人王某，女，系被继承人刘某之母。 

　　判决：

　　常某、刘乙和王某继承纠纷一案，某区法院审理查明，刘甲与常某于1998年7月1日登记结婚，2000年7月27日生女儿刘乙。刘甲因意外事故受伤经抢救无效于2004年8月20日死亡。刘甲生前曾于2002年12月6日以本人名义在中国建设银行某分行机关驻地分理处开立A、B、C、D4个存款账户，在每个账户上的存款均为20942.44元。

　　某区法院认为，本案所涉及4笔银行存款虽以刘甲个人名义存入银行，但存款之时处于刘甲与常彩虹婚姻存续期间，其性质属于夫妻共同财产，其中一半应归常某所有，剩余一半为刘某的遗产。对刘甲的遗产分配应按照法定继承原则和顺序，本案常某、刘某和王某均为第一顺序继承人，依法享有均等的继承权。王某经合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第5条、第6条、第10条、第13条、第25条、第26条及《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决：（一）以刘甲的名义在中国建设银行某分行机关驻地分理处账号A和B存有的两笔存款本金及利息归申请执行人常某所有；（二）以刘甲的名义在中国建设银行某分行机关驻地分理处账号C和D存有的两笔存款本金及利息由常某、刘乙与王某3人继承，每人各分得1/3份额。

　　2005年3月16日，常某和刘乙依据上面的判决申请法院强制执行，要求被执行人王某归还常某存款41884.88元，归还常某和刘乙应继承的遗产各13961.3元，某区法院立案庭于2005年3月17日立案后转执行机构执行。

　　在执行中发现，常某、刘乙和王某发生纠纷的原因是王某将上述4笔银行存款挂失，该存款现存在银行，不被王某占有，因此本案虽为遗产继承纠纷，但属确权之诉。

　　〔处理意见〕

　　因本案未涉及遗产存放或保管之处，王某并不实际占有争议的财产，故对该案的处理有2种不同的意见：

　　第一种意见认为，本案不应立案执行。持该种观点的主要理由是，本案不符合立案执行的条件。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款的规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：一是申请或移送执行的法律文书已经生效；二是申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；三是申请执行人在法定期限内提出申请；四是申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；五是义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；六是属于受申请执行的人民法院管辖。上述6个条件缺一不可。本案判决无给付内容，也无明确的被执行人，所以不符合立案执行的条件。

　　申请执行人常某和刘乙可持法院的判决书及相关的身份证明，到银行领取其应分得的遗产数额。如果该遗产因王某挂失给常某和刘乙造成损失，申请执行人可依该判决书向法院提起侵权诉讼。但不管以上哪种意见，均不属于法院执行的条件；法院应当作出驳回申请处理。

　　第二种意见认为，法院可从银行刘甲的账户上强制划拨存款，转给常某和刘乙。

　　笔者同意第一种意见。

作者：马贤坤 张素云