2006年2月宜黄县某局挂点的外商需要流动资金10万元,因行政单位不能贷款,某局办公会决定,以黄某的名义在宜黄县某银行贷款10万元。办理贷款手续时，黄某出具了委托黄某办理借款合同的委托书，某银行接受了委托书，某银行在明知此贷款的实际用款人是某局的情况下，为了支持招商引资工作，某银行与黄某的名义订立了借款合同，并将贷款汇到某局帐户上。贷款期满后，黄某未履行还款义务，某银行以黄某和某局为被告提起诉讼，要求由黄某和某局归还借款。现某局以不是借款合同当事人为由，拒不还款，而黄某也以此款的用款人是某局为由，要求由某局承担还款责任。

    分歧

    对此案的还款责任承担，产生了两种意见：

    第一种意见认为：合同法律关系作为债的一种形式，具有相对性，即合同的义务和责任应当由合同当事人承担，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担合同上义务的责任。《合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，黄某与某银行订立了借款合同，黄某便应当承担归还贷款的义务，而不能由某局承担借款合同中的还款义务。

    第二种意见认为：黄某的借款行为系委托代理行为，其行为后果应由用款单位某局承担。

    管析：

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    所谓“私贷公用”是指法人或其他组织的工作人员以个人名义在金融机构贷款，所贷资金由法人或其他组织使用的现象。本案中，黄某所提供的委托书和贷款汇入某局的汇款单，足以认定该笔借款是归某局使用的。黄某的行为应为“私贷公用”。黄某以其名义向某银行借款，某银行也将借款汇进某局帐户的行为符合《合同法》第四百零四条的情形，即受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定，故黄某与某局之间形成了委托关系。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。黄某与某银行之间虽然形成借贷法律关系，具有合同的相对性，但因某银行明知黄某与某局之间的委托关系，既要适用《合同法》第四百零二条的规定，也应适用《借款条例》的相关规定。本案中，某银行知道黄某与某局之间的委托关系，而且是在订立合同之时就已知道的，这时某银行和某局之间应受此借款合同的直接约束，故黄某已无还款责任，应由某局承担归还借款的民事责任。

作者：抚州市中级人民法院 张玲 宜黄法院 邹文胜