分歧：在审理过程中，形成了两种不同的意见：
第一种意见认为，王某与孙某的离婚协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方都有约束力，因此王某每周五接婚生女回家生活的权利受法律保护。王某某虽不是离婚协议书的当事人，但因其与王某及其婚生女的血缘关系，可推定王某某享有王某的权利，由其代为行使王某的权利，故应支持原告诉请。
第二种意见认为，王某的权利应由其本人亲自行使，其父不能代为行使，故应驳回原告诉请。
本人同意第二种意见，理由如下：
第一，离婚协议书的当事人是王某与孙某，王某某作为王某之父，没有权利要求孙某履行离婚协议书上的义务。
第二，《婚姻法》第38条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”可见，探望权的主体只能是不直接抚养子女的父或母。王某某作为祖父，并不能成为探望权的主体。
第三，双方当事人的离婚协议书中约定王某享有探望的权利，这种探望的权利属于人身权利。依据民事权利原理，人身权利不能转让，而且应亲自行使。因此王某某不能代王某行使探望权。
建议：从本案可以看出，当父母离婚后，祖父母和外祖父母对孙子女和外孙子女要寻求关心和爱护，就没有了法律依据，这显然与我国的社会常情相违背。而法律也没有禁止祖父母和外祖父母探视孙子女和外孙子女，根据“法无禁止即权利”的民法原理，本人认为应修改《婚姻法》第38条，将祖父母和外祖父母列入探望权的行使主体。
作者：德兴市人民法院 祝文锋 贺运红
