案件介绍：2003年8月初，被告黄某某到浙江省温州市玩。8月10日，被告准备回家，原告蔡某某、张某某夫妻委托被告黄某某将其儿子蔡同浩带回铅山的家中。当日，被告黄某某带蔡同浩坐上火车，11日凌晨3时许到达上饶市。被告即带着蔡同浩坐在火车站旁等公共汽车，当时因刚下火车，被告坐下不久就睡着了，蔡同浩走失。当日下午，蔡同浩的祖母未见孙子回家，即四处寻找，原告得知此事后，也从温州赶回家中一同寻找。被告黄某某在小孩走失后，并未及时告诉原告，而是自己在上饶寻找。13日上午，被告黄某某到上饶市信州区公安局刑警大队报案，14日，蔡同浩的尸体在上饶市汪家园信江河上游被发现，该案至今尚未侦破。

    对本案的定性和处理存在以下几种不同意见：（一）原告蔡某某、张某某与被告黄某某之间形成的是委托合同关系，被告黄某某在履行合同过程中违约，造成原告的儿子死亡，被告应承担全部责任。（二）虽然原、被告之间是委托关系，基于这种委托关系，被告将原告的儿子带回家，中途小孩死亡，造成小孩死亡的后果，实际也是一种人身损害纠纷案。虽然被告与原告的儿子死亡无直接的因果关系，但由于被告对小孩未尽到监护职责，即使其带原告的儿子是无偿的，也应承担赔偿责任。

    笔者赞同第二种观点，委托是一方委托他方处理事务,他方允为处理的协议，委托合同可为有偿合同，也可为无偿合同。本案原告将其儿子临时委托被告从温州带回铅山，这并不是一种转移部分监护职责的委托关系，而是委托受托人为其管理一定事务的委托管理关系，在这种关系中，受托人所应负的义务，即在该期间内照管小孩的生活和负责小孩的人身安全。虽然原告与被告之间形成的是委托合同关系，被告按照原告的委托，将原告的儿子无偿带回家，在履行委托合同的过程中，被告由于自己的疏忽，对原告的儿子未尽到监护职责，导致原告的儿子遇害，致使损害事故的发生，应该说被告方有过错，被告应就其过失承担责任。这是一种基于委托关系而产生的人身损害赔偿纠纷，虽然被告的行为与原告的儿子死亡没有直接的因果关系，但被告在完成原告的委托过程中由于自己的疏忽致使原告之子死亡，被告应承担赔偿责任。

 

 

 

 作者：叶晖