2006年10月16日上午11时许，刘某在煤井下工作时不慎被煤矸石压伤上、下肢，随后被送至被告湘东区某医院进行手术治疗，入院诊断为右小腿毁损伤，中午12时在全麻下行清创术，进行保守性治疗。次日，被告观察时发现原告右下肢末稍血运不见好转、肢体发凉，遂建议原告转院至长沙湘雅医院治疗。10月17日晚8时，被告安排专人专车将原告送往长沙湘雅医院治疗。刘某在长沙湘雅医院治疗8天后，右踝以下因缺血坏死，于2006年10月24日下午进行截肢手术，11月3日行右下肢清创术，11月16日出院，出院诊断为右小腿缺血坏死。

　　【分歧】

　　对被告湘东区某医院将原告刘某错误诊断为右小腿毁损伤，而实际为右小腿缺血坏死导致其右下肢被截肢，在责任的承担上存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，被告不具备对刘某的右下肢行保守治疗手术的设备和技术，且医院又没有如实告知刘某，导致刘某的右下肢缺血坏死被截肢，因此湘东区某医院应当承担主要责任。

　　另一种意见认为，被告在诊治过程中，对刘某右小腿伤情的严重性、复杂性估计不足，不具备对原告复杂、高难度伤情进行外科处理的技术条件，既未及早将其转上级医院诊治，又未对患方履行详尽告知的义务，医院的上述过失与刘某截肢后果构成一定因果关系，但正如刘某在煤井下工作存在风险一样，医生也是一个风险性的职业，手术本身也存在风险，医院又是具有一定公益性质的机构，故依照《医疗事故处理条例》的规定，医院只承担与其过失行为相应的赔偿责任。

　　【管析】

　　笔者认为，医生的错误诊断，不应仅仅以结果来评判。误诊是一个医学术语，而非法律术语，误诊本身是不会产生法律责任的，只有因医生过错所导致的误诊才会产生相应的法律责任。那么，判断误诊是否是因医生过错所致就显得尤为重要，笔者认为应综合以下四方面内容来判断：

　　一是当时是否具备准确诊断的条件。如病人是否能清楚、完整地陈述病情，诊断所依据的其他客观性资料，特别是各种检查报告是否及时产生，病情是否稳定等等。

　　二是考察具体的诊断、治疗过程。考察医疗机构在诊断前问诊是否全面，有无进行必要的辅助检查；在初步诊断后对病情变化是否密切观察，有无根据病情的发展、症状的表现和变化来修正自己的诊断；是不是存在过分自信的情况，对疑难、不典型的症状，不经会诊、讨论就盲目下结论。总体而言，就是以客观标准考察医生诊断时的心理状态，考察其有无尽到谨慎的注意义务。

　　三是医院所处的地域。这种因素是对医疗水准说的补充。因为我国地域广阔，地区间经济发展不平衡，这种状况必然会导致医疗技术水准产生差异。经济落后地区医疗设备相对较差，对于诊断的辅助手段也受到这种因素的制约，而且在落后地区医疗技术的普及程度也较低，因此对于疑难杂症判断的准确性的难度增加。

　　四是医院的等级。我国对医院的管理实行分级管理制度，级别越高的医院代表医院的规模及技术力量、医疗水平越高，而与之相适应的是收费也相对较高。同时作为患者对它们也抱有相对较高的期望值。因此，不同级别的医院对疑难杂症的判断能力也应作具体分析，有不同的要求。但总体而言，诊断能力应与其所处地域及级别相适应。

　　根据以上标准，本案中，被告湘东区某医院在诊治过程中存在以下过失：1、对患者右下肢伤情的严重性、复杂性估计不足，手术方案欠妥；2、医方不具备对患者复杂、高难度伤情进行外科处理的技术条件，应及早转上级医院诊治；3、未对患方履行详尽告知义务，病历中无记载。医方以上过失行为违反了疾病诊疗规范、常规，与患者截肢后果构成一定的因果关系，但本病例创伤为严重碾压伤，伤情严重、复杂，要保全右下肢完整难度极大，故笔者认为，依照《医疗事故处理条例》的规定，医院只应承担与其过失行为相应的赔偿责任。

作者：湘东区人民法院　曾四龙