分歧：本案在审理中对于原告赖某的起诉是否超过诉讼时效有两种意见：
第一种意见认为，原告赖某的起诉已超过一年的诉讼时效。理由是：最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”赖某于2004年3月21日术后约1个月伤口发生感染。同年4月28日经检查确诊患上骨髓炎，诉讼时效期间应从此时起算。虽然赖某于2004年9月5日向法院提起了诉讼，但只是向靖安县某医院索赔，而未向罗某索赔，且后又撤诉，视为未起诉，故不发生诉讼时效中断的后果。至2005年8月5日赖某向法院起诉要求罗某赔偿，已超过一年的诉讼时效。
第二种意见认为，本案的诉讼时效期间不能从2004年4月28日起算，而应从2004年12月20日即作出医学鉴定结论之日起算，原告赖某的起诉没有超过一年的诉讼时效。
评析：笔者同意第二种意见。理由如下：
诉讼时效的目的是为了稳定社会经济和法律秩序，便于法院正确处理纠纷，督促权利人及时行使权利，诉讼时效虽有可能使义务人不负责的现象发生，但其目的并不在于保护义务人不承担责任。因此，诉讼时效既然以督促权利人及时行使权利为目的，诉讼时效期间也就只能从权利人能够行使权利时起算。在某些情况下，权利人既使知道或者应当知道自己的权利受到了侵害，却不知道或不可能知道是谁侵害了自己的权利，因而在客观上还是无法行使权利，如果从此时开始计算诉讼时效期间，则违背了诉讼时效的目的，也有悖于公平原则。
从身体受到伤害要求赔偿的权利人来说，其能够行使请求权必须具备两个条件：（1）知道侵害人为何人；（2）知道因身体受到伤害的后果。因此，诉讼时效的起算也就应当从知道侵害人和伤害的后果之日开始。
基于以上分析，笔者认为，在实践中，对于最高人民法院《意见》第168条规定的适用，不能拘泥于文字理解，而应当作扩大解释，理解为：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害和有明确的侵害人时起算；伤害当时未曾发现，后经确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊和有明确的侵害人时起算。
本案中，赖某于2004年3月21日术后约1个月伤口发生感染。虽然赖某于同年4月28日经检查确诊患上骨髓炎时起已知道这一伤害的后果，但是此时赖某并不知道其骨髓炎的产生原因是2004年3月21日的交通事故所致的开放性骨折，也就不知道侵害人为罗某。在赖某伤口发生感染时，靖安县某医院的X线示其左小腿胫骨下段一螺钉松动，脱出约0.5cm，使赖某误以为螺钉松动是其骨髓炎的产生原因，并将靖安县某医院作为侵害人诉至法院。直至2004年12月20日经医学鉴定，赖某始知其骨髓炎系2004年3月21日受伤害引起的，侵害人为罗某，从此时起赖某才能向侵害人罗某提出赔偿的请求权。因而，本案的诉讼时效期间应当从此时起计算，赖某于2005年8月5日向法院起诉，要求罗某赔偿，并未超过一年的诉讼时效。 靖安县人民法院：陈 峥
