争议：因为被告人蔡尔辉出卖自己的亲生子女的行为不属于《刑法》第二百四十条第二款规定的行为，该条款中的“贩卖”是指将被拐卖的妇女、儿童卖给他人的行为，“出卖”与“贩卖”的含义不一致。但根据2000年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部、司法部、全国妇女联合会《关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》的规定，如果行为人以营利为目的，出卖亲生子女，情节恶劣，就应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任。但何谓“情节恶劣”，没有相应的解释，于是出现了两种不同的意见。
第一种意见认为：被告人蔡某因为平时好吃懒做，好逸恶劳才使自己家庭生活贫困，其瞒着妻子出卖儿子的动机是为了要钱还债、贪图享受和不尽抚养义务，其主观上主要是以营利为目的。被告人的行为侵犯了公民的人身自由权利，摧残了儿童的身心健康，并给其妻子带来了痛苦和不幸。其妻子也因为不能原谅和接受其行为而向公安机关报案要求查处，且案发后，被告人没有退还赃款，属于情节恶劣，其行为构成拐卖儿童罪。
第二种意见认为：“出卖自己亲生子女，情节恶劣”应当是指以营利为目的，多次出卖亲生子女的；有条件抚养子女而不抚养的；行为人是国家工作人员的；将自己的子女卖给违法的人或违法场所，对被害人的身心造成严重伤害的；造成一定后果的；出卖亲生子女的钱用于违法犯罪活动等行为。同时参照遗弃罪有关“情节恶劣”的解释：“构成遗弃罪情节恶劣的标准一般是指由于遗弃而使被害人走投无路，被迫自杀的；被害人因生活无着流离失所的，在遗弃中又有打骂、虐待行为的；遗弃的动机极其卑鄙的；被告人屡教不改的等等”。本案的被告人因为妻子有精神病，家庭生活贫困，欠有外债，子女多，无力抚养，才瞒着妻子将儿子卖给他人抚养，案发后，公安机关解救其儿子交还给了其妻子，没有造成严重后果，被告人的行为既不符合遗弃罪中的“情节恶劣”的情形，又没有其他“情节恶劣”的情形，认为其行为不属情节恶劣。遗弃行为一定要达到“情节恶劣”才能构成犯罪，而被告人的行为未达到构成遗弃罪的标准，因此更谈不上构成拐卖儿童罪。因此认定被告人蔡尔辉无罪。
评析：被告人蔡某有出卖自己儿子的行为，但此案构不构成拐卖儿童罪的关键是被告人的行为是否属“情节恶劣”。笔者比较赞同第二种意见，本案是否属“情节恶劣”，我们可以从以下方面来看：
一、从犯罪的动机来看，动机是否卑鄙、恶劣，表明犯罪人的主观恶性深浅、社会危害性大小。犯罪动机在以情节严重、情节恶劣为构成要件的犯罪中影响定罪。在本案中，被告人蔡某虽是为了钱财才出卖自己的亲生儿子，但其获取的钱财除还债和购买一些家用电器外，剩下的钱由其妹转交给其父母用于抚养大儿子。由此看来，蔡某出卖儿子的动机实在算不上恶劣，也更算不上卑鄙了。
二、从犯罪当时的环境和条件来看，相同的犯罪，在不同的形势和情况下，造成的社会危害性大小有所不同。蔡某家庭经济困难，欠有外债，妻子患有精神病，又生育了多胎子女。据同村的村民反映，蔡某平时靠装鱼为生，经济能力十分有限，要养活这么多子女非常困难，其大儿子就由祖父母带在身边抚养。本案的发生在很大程度上跟蔡某的经济困难有关，倘若是蔡某有抚养能力而不抚养小孩，其情节就比现在要恶劣得多。因此，在蔡某的经济困难的情况下，其不法行为对社会的危害性也较小。
三、从犯罪造成的后果来看，损害结果的大小，是衡定情节的重要根据。蔡某的儿子被出卖时仅六个月，蔡某的行为对其影响较小。从另一方面来看，蔡某凭自己的能力无力抚养好自己的儿子，且后来蔡某的儿子被公安机关解救回来，犯罪后果损害较小。
四、从被害人的态度及社会效果来看，蔡某被抓获归案后，蔡妻带着身边的小孩靠捡破烂为生，且蔡妻又患有精神病，蔡妻和其子女的生活成了很大的问题。本案案发虽系蔡妻报案所致，但后来蔡妻多次向办案人员提到女儿没钱读书，儿子没钱吃奶粉，希望蔡某能早日回来帮她养小孩。从这方面来看，也不应认定蔡某“情节恶劣”。
五、从遗弃罪的“情节恶劣”的认定来看，构成遗弃罪情节恶劣的标准一般是指由于遗弃而使被害人走投无路，被迫自杀的；被害人因生活无着流离失所的，在遗弃中又有打骂、虐待行为的；遗弃的动机极其卑鄙的；被告人屡教不改的等等，从以上我们可以看到“情节恶劣”需造成一定后果或者动机卑鄙、行为恶劣，而本案被告人的行为除隐瞒了妻子出卖儿子外，其余行为都谈不上恶劣，也未造成一定后果。
因此，笔者认为蔡某不属于“情节恶劣”，应依法对蔡某宣告无罪。丰城市人民法院 ：谢文莉 付剑
