《道路交通安全法》修订后，对第76条所确定的归责原则的争论仍没有平息，有的认为，第76条确立的是过失推定原则，即属于过错原则，有的认为，76条确定的是无过错原则，还有人认为，76条确立的是综合的归责原则。笔者认为，归责原则的不同，对当事人之间的利益影响甚巨，如果对76条所确定的归责原则不从根本上理清，在司法实践中势必会引起混乱，从而直接影响到双方当事人之间的利益，而从《道路交通安全法》第76条的规定上来看，立法上并没有明确规定道路交通侵权行为的归责原则，而是在不同的情形下，分别规定双方当事人责任的归属以及承担责任的范围，本义将沿着立法的思路，将道路交通侵权行为分为两个大的类型，从而对第76条所确立的归责原则进行说明和理清。

    类型一、机动车和机动车之间的交通事故。机动车与机动车之间发生的交通事故，由于不存在车与人的强弱之分，从第76条的规定上看，采取的是过错归责原则，应无疑异。

    类型二、机动车与非机动车驾驶人，行人之间的交通事故。机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，采取何种归责原则，一直存在着较大争议，立法上没有采取统一的模式，而是区分不同的情况采取不同的归责方式，从《道路交通安全法》第76条上看，主要是区分了如下两种情形而采取的不同的归责原则：1、机动车存在过错，非机动车驾驶人，行人无过错或存在过错。机动车存在过错，非机动车驾驶人，行人无过错或存在过错的情形，从第76条的规定上看，采取的是过错推定原则，在赔偿的范围上，仍应适用过失相抵原则，例如，A驾驶汽车，因违反交通规则，将行人B撞伤，如果行人B没有过错，A因存在过错，应对B遭受的损害负全部赔偿之责任，如果B本身也存在着过错，应适用过失相抵的原则来确定A承担责任的范围；2、机动车没有过错，非机动车驾驶人、行人没有过错或存在着过错。在机动车没有过错，非机动车驾驶人、行人没有过错或存在着过错的情形下，从《道路交通安全法》第76条的规定看，立法上采用的是无过错责任的归责原则，例如，A驾驶汽车撞伤了行人B,如果A采取了合理的措施，没有任何过错，不管行人B是否存在着过错，A仍要承担不超过百分之十的赔偿责任，这样，就确立了机动车的无过错责任的归责原则，但同时也规定了机动车无过错时的免责是由，即行人如果是因为故意而造成的交通事故，机动车一方不承担赔偿责任。

    综上所述，《道路交通安全法》在对交通事故采取何种归责原则的处理上，不是采取统一化的立法模式，而是将交通事故类型化而分别采用不同的归责原则，但总体上来说，《道路交通安全法》仍采取的是以过错原则为主，无过错原则为辅的归责原则，在道路交通事故中，仍主要是以过错来分配损害，同时，为兼顾机动车与行人之间的利益，也限制性的采纳了无过错原则的归责原则。从过错原则到无过错原则的演变，是现代侵权法的趋势，新《道路交通安全法》体现了这一趋势，但不是很明显，略有些保守，相信，随着我国保险制度和社会保障制度的不断完善，在交通事故等危险性活动领域内，无过错责任将最终得到确立。

江西省九江县人民法院：闵波