原告刘某与被告林某系邻居关系，双方从1995年开始多次进行生猪买卖。2003年7月，林某向刘某赊购生猪5头，共计价款2600元。双方约定林某在生猪屠宰后即付款给刘某。同年11月下旬，双方因生猪款的支付问题发生争吵。刘某起诉到法院，要求林某偿付尚欠的生猪款1000元。庭审中，双方各持一词，刘某称林某仅在2003年7月支付了生猪款1600元，余款1000元一直未付。林某称其在2003年7月分两次向刘某支付了1600元和1000元。对各自的主张，双方均未提供证据证实。

    对本案的处理存在两种不同意见：

    第一种意见认为，刘某要求林某偿付生猪款1000元的诉讼请求应予支持。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，可以认定：在交易的事实和金额双方都无异议的情况下，即对生猪买卖口头合同内容无争议，应由林某承担举证责任，林某不能提供证据证明已付清所欠刘某的生猪款，就应承担举证不能的后果。因此，应认定林某还欠刘某生猪款1000元，故应支持原告刘某的诉讼请求。

    第二种意见认为，应判决驳回原告刘某的诉讼请求。按照“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证原则，刘某主张林某拖欠其生猪款1000元，应提供欠据或其他债权凭证。否则，应视为双方债权债务已经清偿，即买方林某不再负有履行付款的义务。因而此时的举证责任仍由出卖方刘某承担。

评析：

    笔者同意第二种意见。理由是：一、从本案举证责任的分配来看，林某对赊购刘某生猪及生猪价款为2600元无异议，对此事实刘某无需举证。但对于本案另一事实：刘某主张双方之间仍存在债权债务关系，刘某仍享有债权，即林某还欠其生猪款1000元的事实，林某予以否认，故应由刘某对其主张的事实及诉讼请求再行举证，而不发生举证责任的转移。二、双方之间是一种赊购买卖合同关系。刘某向林某出售生猪有要求出具欠款凭证的权利，刘某怠于行使自己的权利，没有及时取得，导致双方争议的事实处于真伪不明的状态，刘某应承担举证不能的不利后果。因此，本案应判决驳回原告刘某的诉讼请求。

作者：信丰法院 詹静娴