2003年7月12日，经王某提供担保，刘某向某银行借款60000元。双方约定借款期限一年，借款月利率8.2‰，还款期为2004年7月12日。约定的保证责任方式为连带责任担保，保证范围为借款本息，保证期间为借款到期日起二年。借款到期后，因借款人刘某下落不明，该银行在保证期间内即向担保人王某催此债权，此时，王某也无法联系到刘某。2006年8月4日，某银行起诉来院，要求王某、刘某共同偿还借款本金60000元及利息。

    [分歧]

    本案中，就债权人对债务人的主张是否超过诉讼时效有三种不同意见。第一种意见认为，本案债权人仅向担保人主张债权，未向债务人主张，故对债务人的请求超过诉讼时效，但其可以要求保证人承担保证责任。第二种意见认为，债权人对债务人的主张超过诉讼时效，且因担保合同是主债务的从合同，主债务胜诉权的丧失，导致对保证人承担保证责任的主张也不能得到法律支持。第三种意见认为，债权人对保证人主张债权的效力当然及于债务人，故债权人向保证人主张债权的同时，对债务人的诉讼时效也同时中止，债权人可以要求债务人和保证人共同承担相应的民事责任。

    [评析]

    笔者同意第三种意见。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”从该条规定中可以看出，债权人向债务保证人主张债权的，诉讼时效中断。这种时效中断的效力不仅及于保证人，及于对保证人的诉讼时效中断，同时这种催要的效力还及于债务人，即从债权人向保证人主张债务之日起，对债务人的诉讼时效同时中断，时效期间重新计算。本案中，原告某银行没有超出保证期间的期限，而是在保证期间内向保证人王某主张了权利，且是在诉讼时效期间内，王某依法应当承担相应的保证责任。因该催要不仅产生对保证人的诉讼时效中断的效力，同时产生对债务人刘某的诉讼时效中断的效力。刘某并不因其下落不明导致诉讼时效的灭失，故其依法应当承担偿还欠款的民事责任。

作者：怀远县法院 葛怀燕