显失公平的判断标准，应当从双方当事人的交易经验是否明显失衡、双方的权利义务是否明显违反公平原则、是否严重偏离等价有偿原则等几个方面综合考虑。

    【案例索引】

　　一审法院：徐州沛县人民法院

　　裁判文书编号：（２００７）沛民二初字第０５１１号

　　二审法院：徐州市中级人民法院

　　裁判文书编号：（２００７）徐民二终字第０２５９号

    【案  情】 

　　原告：沛县公交公司。

　　被告：徐州市荣嘉广告装饰有限公司。

　　２００６年５月１日，原告沛县公交公司与被告徐州市荣嘉广告装饰有限公司就沛县公交公司候车亭（含电话亭）建设和使用问题签订了《沛县公交候车亭（含电话亭）建设和使用合同书》，合同主要内容为：合同约定路段的公交候车亭（含电话亭）由徐州市荣嘉广告装饰有限公司投资兴建，产权归属公交公司，使用权归属荣嘉公司；公交候车亭灯箱所需用电由公交公司负责协调与路灯联结，且电费由公交公司负担；使用期限为２００６年７月１日起至２０３６年７月１日止。原电话亭租赁合同应顺延履行，顺延期租赁费由公交公司收取，顺延期满由荣嘉公司与租赁户签订合同，租金由荣嘉公司收取；公交候车亭在使用期内由荣嘉公司无偿使用，荣嘉公司使用期间公交公司不得干预乙方经营；使用过程中公交公司不得随意拆除或改造公交候车亭（含电话亭），因公交公司原因造成荣嘉公司不能使用，应赔偿荣嘉公司工程款５万元／个；违约责任为如一方违约或自动中止合同，应承担十万元违约金。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，被告荣嘉公司按照约定投资兴建了候车亭（含电话亭），并就部分电话亭进行出租，收取租金。２００６年６月１日，原被告双方又签订了一份补充协议，约定自２００６年７月起至２００９年７月，徐州市荣嘉广告装饰有限公司每年向公交公司上缴贰万元，叁年总计陆万元，２００９年７月以后，每年上缴公交公司壹万元，合同期内最后五年免收费用。后原告认为被告荣嘉公司投资的每个公交候车亭成本仅为１万余元，而其每年可以收取租金８万余元，且如因公交公司的原因造成荣嘉公司不能使用，应赔偿荣嘉公司工程款５万元／个，属于显失公平，遂于２００７年４月２９日向沛县人民法院提起诉讼。

　　原告沛县公交公司认为，原、被告于２００６年５月１日签订的沛县公交车亭（含电话亭）建设使用合同，该合同第一条使用权归乙方，第四条甲方负责电费，第六条使用期限为３０年，第七条乙方无偿使用，第八条因甲方原因乙方不能使用，甲方赔偿乙方工程款５万元／个，均属于显失公平条款。因此，要求撤销该合同。

　　被告徐州市荣嘉广告装饰有限公司认为，原、被告双方签订的合同合法有效，合同的权利、义务经双方协商确定，权利义务对等，不存在显失公平情形。

    【审  判】

　　沛县人民法院经审理认为，沛县公交公司与徐州市荣嘉广告装饰有限公司签订的沛县公交候车亭（含电话亭）建设和使用合同书是双方真实意思的表示，内容合法、有效。从双方签订的合同及补充协议看，双方对各自的权利义务均作了明确的约定。徐州市荣嘉广告装饰有限公司作为投资人，在公交候车亭建成后，进行经营，符合双方的约定。徐州市荣嘉广告装饰有限公司经营的好坏、收入的多少取决于其经营的方法，而非依合同直接取得的利益。因此，沛县公交公司主张合同显失公平的主张，证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条第二款之规定，判决：驳回原告沛县公交公司对被告徐州市荣嘉广告装饰有限公司的诉讼请求。

　　沛县公交公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，认为：原审法院认定“双方签订的合同合法有效，是双方真实意思的表示，对各自的权利义务均作了明确的约定”等是错误的，事实上合同的条款只规定了沛县公交的义务，未有公交公司的权利，不是公交公司的真实意思表示，合同条款明显违背了公平和等价有偿原则，可以认定为显失公平。

　　徐州市中级人民法院经审理认为：本案所涉合同不存在双方当事人的经济利益显著不平衡、权利义务严重不对等，也不违反公平原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决驳回上诉，维持原判。

    【评  析】

　　本案主要涉及当事人有权请求撤销的显失公平的民事行为中“显失公平”的判断标准问题。

　　关于显失公平的判断标准，最高人民法院关于《贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第７２条的解释为：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。据此，所谓显失公平的合同，是指一方当事人利用其优势或者利用对方没有经验而与对方当事人订立的、对对方当事人明显不利的合同。显失公平的合同往往造成双方当事人权利、义务不对等，经济利益明显失衡，违反了公平原则。

　　本案中，沛县公交公司认为其与荣嘉公司所签订的合同显失公平，对其重大不利，申请撤销，该主张不能成立。

　　首先，从该合同的主体分析，双方的交易经验等是否明显失衡，一方比另一方是否有明显的交易优势。该合同涉及的主要内容是公交候车亭及附属电话亭的建设、更新及使用，双方对该工程的前期投资和今后的收益情况双方都应该是了解的，特别是沛县公交公司作为长期从事公共交通运输事业的企业法人，且是该合同的要约方，对此更应是熟知的，不存在处于劣势和缺乏经验的情形，签订的合同应是双方的真实意思表示。

　　其次，从合同的内容分析，双方的权利义务是否明显失衡。荣嘉公司投资改建２６个公交候车亭及附属电话亭后，享有２６个电话亭的部分使用权即出租电话亭并从中受益。沛县公交公司则对２６个公交候车亭及附属电话亭享有所有权，因为公交候车亭是公交公司经营所必备的硬件设施。沛县公交公司还自２００６年７月起至２００９年７月每年收取荣嘉公司使用费２００００元，自２００９年７月至２０３１年７月每年收取荣嘉公司使用费１００００元，此前沛县公交公司原与他人签订的电话亭租赁合同顺延，原合同履行期间的租金仍继续由沛县公交公司收取。从以上合同内容上看，双方均负有一定的权利义务，也均有一定的收益，并不存在经济利益显著失衡。

　　最后，关于违约条款的约定，沛县公交公司认为合同只对公交公司若违约制定了惩罚措施，并没有约定荣嘉公司违约应如何承担责任，是不公平的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。就是说只要合同一方当事人存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为，不管合同是否约定了违约责任，另一守约方当事人都有权要求违约方承担相应的违约责任，而不是单纯依据合同有无约定违约条款，来认定违约方是否承担违约责任。因此，沛县公交公司与荣嘉公司签订的合同，虽然没有明确约定荣嘉公司违约应如何承担责任，但也不能就此得出双方权利义务极不对等的结论。

　　法律的适用是三段论式逻辑推理，首先应探寻可得适用之法律规范，找法的结果，有三种可能，其一，有可适用的法律规范，则应进行确定该法律规范的意义，此为狭义的法律解释；其二，没有可适用的法律规范，即存在法律漏洞，则应依习惯、依法理、依判例进行漏洞补充；其三，虽有规定，却过于抽象，须加以具体化，即价值补充。法院对法律未作规定或法律虽有规定但意义不明的案件，仍然要作出判决，法官对法律的漏洞补充与价值补充就在所难免。本案中对于“显失公平”的判断标准就体现为法官对于民法公平原则的价值补充，而对“显失公平”的价值判断应侧重于对民事行为内容的判断包括主体、行为过程、合同内容及行为结果等多方面。

沛县人民法院：刘  伟  沙  莎