一、现行发回重审制度的弊端
1.表述不清晰，不符合逻辑。民诉法规定的“原判决认定事实不清，证据不足”，语义含混，发回重审的标准不明确，范围不确定。实践中，案件千差万别，法官的思维方式、认证能力又因人而异，那么，案件事实查到什么地步就算“清”，证据举到什么程度就算“足”？而且逻辑推理上也有缺陷：如果二审中并未查明案件的正确事实和清楚事实是什么，如何能得出原判决认定事实错误或认定事实不清的结论？
2.没有制约，易生腐败。民诉法规定二审程序，目的就是设计一套有制约、有监督、能纠正错误裁判的诉讼规则，但现行的发回重审制度却超脱、规避了这一目的。案件发回原审法院后，即进入审理程序，没有任何机制来评价发回重审本身的正确与否。没有了监督，不可避免会发生在适用中的随意性，不但为非法律因素的介入开方便之门，且易滋生腐败。2002年4月最高人民法院《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》，限定了二审法院因事实不清、证据不足发回重审的次数，改变了无限发回重审的不正常现象，但是对发回重审裁决正确与否缺少评判机制的状况并未改变。
3.同一前提、条件，两种裁判结果，自由裁量权限过大。对认定事实不清，证据不足的，可裁定发回重审，也可查清事实后改判，但法律没有规定发回重审与直接改判的适用条件、划分标准。实践中，这两种方式如何适用，完全由审判人员自行掌握。就同一案件而言，审判人员既可裁定发回重审，也可直接改判，造成一个案件可能有两种不同处理结果但都合法的现象。实践中，二审法院更多地选择发回，原因在于：改判涉及到实体处理，关系到对错的问题，法官要承担错案责任，发回则根本不存在错案问题，且既简单快捷又无任何风险；发回可满足认为一审裁判错误当事人的心理，同时，也不给胜诉当事人怀疑二审公正的把柄。制度设计上的不足，加上实际中的利益驱动，使得司法实践中发回重审率要高于改判率，二审法院审判职能弱化，加重了一审法院负担。
二﹑民事证据规则的相关规定与改革现行发回重审制度的关系
近20年来的民事司法实践中，审判方式改革取得巨大成果，2002年最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）就是成果之一。《证据规定》确立了“谁主张谁举证，依据举证责任分配规则进行裁判”的民事诉讼模式，理清了“证据、案件事实、诉讼请求”在民事诉讼中各自的地位，将法院由过去包揽取证转变为指导举证。法院的审判职能就是审查认定证据，以证据固定案件事实，判断诉讼请求是否成立，行使审判权，居中裁判。当事人对证据、案件事实、诉讼请求负全部责任。在此种诉讼模式中，一、二审法院面对的都是当事人提供的证据，主张的案件事实，依法行使各自审判职权判断诉讼请求成立于否。当事人提供证据不足，事实不清，诉讼请求不成立，一、二审法院均应依法不予支持，发回重审已无任何意义。
笔者建议：将来修改民诉法时废除以“事实不清，证据不足”为由发回重审制度。
山东省淄博市淄川区人民法院：白佳海
