2006年5月4日，胡某与陈某举行结婚典礼，在宾馆设晚宴10桌（每桌10座）。当天上午，某酒业公司业务员上门向胡某推荐某品牌白酒，并告知胡某该酒实行包装盒刮号有奖销售。晚宴前，胡某电话告知该业务员，让业务员送来该酒20瓶（每桌2瓶），双方约定饭后按实用数结账，多余退回。饭间，坐在第8桌的余某（系胡某同学，此桌只有余某能饮白酒）开瓶后发现该瓶酒中了头奖，奖金4888元。胡某与余某就奖金问题产生争议，诉至法院。

[分歧]

  　　这笔奖金应归谁所有，有以下几种意见：

  　　第一种意见认为：这笔奖金应归余某所有。理由是：胡某、陈某设宴款待客人具有无偿性，其性质属于赠与。具体来说，胡、陈向客人发出宴请是一种赠与的意思表示，客人赴宴并食用是对赠与物（宴席上所设之物）的接受。胡某明知宴席用酒实行有奖销售而选购用于宴席，是其真实意思表示，而可能会中奖的酒作为赠与物一旦被客人（受赠人）接受开封饮用，赠与也就成立了，其所有权随之转移。奖金作为一种孳息，与原物所有权也一并转移。余某开瓶用酒，是对赠与的接受，而该桌其他9人因均不饮用白酒，显然也就等于没有接受赠与，故余某是该瓶酒的唯一受赠人，其一人享有奖金所有权。

  　　第二种意见认为：这笔奖金应归第8桌在座的10名客人平均所有。首先，余某开酒是代表第8桌10名客人全体接受赠与，因此，这瓶酒的所有权归在座的10人。其次，余某之外的其余９人不饮酒，只是对酒这一被赠与物中属于自己的那部分所有权的放弃，不饮酒，放弃的是酒本身的所有权，而并不因此放弃对孳息物奖金的所有权。

  　　第三种意见认为：胡某与陈某设宴招待客人，虽可视为赠与，但赠与的对象应是所有应邀赴宴的客人。因为只有应邀的客人是特定的，至于赴宴者坐哪桌并未排名特定。本案余某可坐第8桌，也可坐其他桌。赠与作为一种民事行为，其对象应当是特定的。胡某设宴10桌，只能笼统地认为是对所有赴宴客人的赠与，每桌饭菜及白酒等与就座的来客并没有赠与上的一一对应关系，所以，此笔奖金应归所有赴宴者与胡某、陈某一起共同所有（胡、陈也在10桌之中就餐，是对赠与物所有权的部分保留）。

  　　第四种意见认为：胡、陈宴请客人并非赠与行为，而是一种消费权的授予，胡、陈与赴宴客人之间形成的是一种饮食消费许可合同关系，本案奖金应归胡某与陈某所有。

[评析]

  　　笔者持第四种意见，理由如下：

  　　第一，胡、陈宴请客人的行为与赠与行为存在本质区别。赠与合同是一方当事人将自己的财产无偿给予对方，他方受领该赠与财产的合同。赠与的客体是财产的所有权，赠与的目的是完成所有权的无偿转让。因此，在赠与合同的履行过程中，赠与物始终保持完整，一般不存在人为消耗和灭失。与之不同，宴请宾客虽然也是无偿的，但宴请宾客行为的客体却是财产的使用权（具体来说是消费权），其目的是请人进行饮食消费，而不是将宴席上的食物和其他消费品的所有权无偿转让给赴宴客人。同样，客人赴宴也是意在消费（吃、喝等），而不是想取走宴席上的所设之物。另外，宴请宾客过程中，因为客人的吃喝消费，会使宴席上的食物和其他消费品被消耗，这与赠与需要保持赠与物完整也是不同的。而根据有关宴请的风俗习惯，请人消费宴席时，宴请人对宴席仍然享有管理权、使用权，对宴席残余物有回收权，这与赠与合同成立后赠与人丧失对赠与物的控制权，标的物所有权发生转移也是不同的。综上，胡、陈宴请宾客的行为并不属于赠与行为。

  　　第二，胡某与陈某同所有赴宴客人之间形成的是饮食消费许可合同关系。事实上，胡某与陈某向客人发出邀请是一种饮食消费要约引诱；客人赴宴之后，胡、陈设置酒宴请客人享用，是饮食消费许可要约；客人正式开始食用，则是对饮食消费许可的承诺与接受。尽管这一行为在合同法上没有被直接规定和命名为一种有名合同，但鉴于其权利义务的内容及该行为的合同特征，笔者认为将其命名为饮食消费许可合同未尝不可。

  　　第三，从宴请习惯来看，饮食消费许可合同的标的物一般只包括饭菜、烟酒之类的可消费物，而酒类包装盒等非可消费之物则不属于饮食消费许可合同的标的物。因此，就本案而言，胡某和陈某的客人仅有消费食物、白酒等可消费之物的权利。一般情况下，对于宴席上可回收之物包括白酒的包装物，如果价值较大，客人又没有征得宴请人的许可或默认，那么客人是无权占有的。所以，胡、陈作为消费权的授权许可人，虽然其白酒被饮用导致了白酒所有权的消灭，但对尚存的白酒包装物及其他残存物却仍享有所有权。

  　　第四，由于白酒已被消耗，兑奖凭的是白酒的包装盒，所以，本案中，包装盒是奖金的原物，奖金则是包装盒的孳息。根据“谁拥有原物所有权谁就拥有原物之上孳息所有权”的原则，本案奖金自然也就应归包装盒的所有权人即胡某和陈某所享有。

海南省海南中级人民法院：彭志新