审理中，就朱某应否赔偿有两种意见。第一种意见认为，对因经营造成的损害，朱某自然应当担责。可陈某实施的是故意犯罪，不属于经营行为之列，该行为也不是为朱某谋取利益，且朱某事先无法预见，因此不能让朱某赔偿。第二种意见则认为朱某应当赔偿。理由是：尽管对赵某伤害是陈某的犯罪行为所致，但朱某同样负有对赵某的安全保障义务。一方面，消费者权益保护法等相关法律己明确规定，尽好注意义务并为消费者提供安全的消费环境，是经营者的法定职责；另一方面，追求经营利益与风险共存，但权利与义务是一致的，作为经营者在其经营场所内，应当更能预见可能发生的危险、应当有较强控制突发事件的能力、应当能够采取必要防止或减轻措施，即经营者在追求经营利益同时还必须承担保障消费者人身、财产安全的责任。
在陈某与赵某发生争执起至陈某取刀之初，朱某对可能造成的伤害后果是应当预见或者是己经预见，尽管当时存在“由于被吓呆而未能及时制止”的因素，但这并不能排除他负有义务却未采取任何防范或制止措施的事实，无论是出于疏忽大意还是轻信可以避免，都难辞其咎。另外，这一损害的发生表明朱某平时对员工、对工作场所存在疏于教育、管理之处，没有尽到一个经营者所应尽的合理注意义务和保护义务。
对受害消费者获得赔偿的途径，即经营者对消费者违反安全保障义务的责任承担有两种。一是法律、行政法规对违反安全保障义务、具有侵权行为性质的规定，包括消费者权益保护法、产品质量法、民法通则中的相应规定；另一方面是合同法所涉及的，未尽安全保障义务的违约规定。简而言之，就是侵权责任或违约责任。在侵权责任和违约责任竞合时，应按有利于权利者的原则处理，即权利者具有选择权。对赵某来说，陈某是直接侵害人，承担的是侵权责任；朱某违反安全保障义务，承担的是违约责任。其有权选择是请求侵权赔偿，还是选择是请求违约赔偿。鉴于其已选择请求违约赔偿，朱某在违约赔偿上己是难辞其咎，但朱某在承担违约赔偿责任之后，可向陈某追偿。
笔者同意第二种意见。
颜梅生
