由于当事人的缺席，使得诉讼程序无法正常进行。其一，辩论程序无法正常进行。一方当事人缺席，法官无法通过双方当事人的辩论对案件的真实情况作出判断，其程序上的功能大大减弱。其二，质证程序无法正常进行。没有了质证，双方当事人或者仅有一方当事人提供的证据材料的真实性、完整性和证明力就很难判断，给证据的审核认定带来了相当大的困难。当事人的缺席使得证据的审核认定具有一定的特殊性。
最高人民法院颁布的《证据规定》对缺席审理过程中证据的审核认定产生一定的影响。首先，根据《证据规定》，除特殊情况外，法官只对在举证期限内提交给法庭的证据材料进行审核认定，这就排除了当事人日后提出其他证据来影响判决的可能。其次，除了《证据规定》第十五条和第十六条所规定的情形外法院并不主动依职权调查取证，这就使法院在当事人缺席的情况下把主要的精力放在对已提交的证据材料的审查判断上，而不是代当事人去调查取证。第三，依据《证据规定》，法官只对于举证期限内提交的证据材料进行审核判断，并以此为基础作出判决，所以该项判决并不因为当事人于举证期限外提出其他证据而成为错案。这就保证法官在证据审核认定的过程中不会畏首畏尾，犹豫不决，有助于发挥法官的主观能动性。但是《证据规定》并没有对缺席审理中证据的审核认定进一步作出详细的规定，实践中争论的焦点是当缺席的被告不向法庭提交答辩状、不提供任何证据材料时、也不出庭进行辩论质证时，对于原告所提供的证据材料如何审核认定？
《证据规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据这个条文的规定，对证据的审核认定应采实质性审查。但该条文仅就对出席审理而言，于缺席审理时是否适用，在实践中的理解不尽相同。对于这种缺席审理时证据的审核认定存在着两种不同的观点。一种观点认为只要对证据进行形式上的审查就可以了，也就是说只要原告提供的证据材料形式真实合法，与案件有关联，就可直接全部认定原告提交的证据并以该证据为基础作出判决；另一种观点认为对证据的审核认定要采取实质审查的方式，即不仅要对证据材料进行形式上的审查，还要对证据证明力的大小强弱进行判断，综合各种诉讼材料加以考虑进而作出判决。我们认为就目前的状况而言，缺席审理的证据审核认定应当采取实质审查的方式更为稳妥一些。其理由主要有：１．按照我国民事诉讼法的规定，当原告缺席时法院仅裁定原告的起诉按撤诉处理，原告只是承受了程序上的不利益，此后仍然可以再向法院提起诉讼。而当被告缺席时法院却可以作出缺席判决，承受的很可能是实体上的不利益。同样缺席，原告可以启动第一审程序维护自己的利益，而被告只能启动第二审程序来达到自己的诉讼目的。显然两者的审级利益是不同的，被告的审级利益明显小于原告。这种不平等不应当在案件审理的过程中被进一步放大。显然，证据审核认定采取形式审查的做法扩大了当事人之间的不平等，使得被告一审程序的诉讼利益遭受损害，缺席的被告想在一审中达到自己的诉讼目的变得不可能。
２．从保护当事人合法权益的角度出发，采取实质审查的形式要较为合理一些。由于被告的缺席，庭审中的辩论程序和质证程序都变成单方面的，而被告又没有向法庭提供任何的材料，使得对于原告所提供的证据的真实性和证明力的大小都无从判断，只能通过法官运用自己的法律素养、审判经验和逻辑思维进行识别，假如此时只对原告所提供的证据材料进行形式上的审查而不作实质上的判断，作出的判决难免有些草率。因此，当缺席的被告没有向法庭提交任何诉讼材料时，我们认为应当对原告所提供的证据材料采取实质性审查的方式进行审核认定。当然，采取实质性审查的方式是指对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性以及证明力的大小进行判断，而不是要法官于事实不明的情况下代当事人进行调查取证。对原告证据材料的审核应当严格遵循《证据规定》中关于证据有无证明力、证明力大小的规定，当原告没有足够的证据能够使法官认为其诉讼请求是正当的，法庭应当驳回其诉讼请求。
然而缺席审理毕竟不同于对出席审理。当缺席被告没有向法庭提交任何诉讼材料时，法官仅就原告提供的证据进行实质性的审查，这能在多大程度上反映案件的真实情况值得怀疑。事实上在通常情况下，原告起诉时向法庭提供证据材料肯定会考虑到这些证据的真实性和证明力。在法官不能依职权主动调查取证，又没有被告的质证意见或诉讼材料作为参考时，其对原告的证据材料进行实质性审查的效果能在多大程度上保护被告的合法权益尚有疑问。我们认为，要最大限度地发挥实质性审查的功能，减少其消极作用，必须做到两点：１．要审查有无直接证据支持原告的诉讼请求；２．要审查有无原始证据证明原告的诉讼请求。由于没有经过质证，也没有被告的诉讼材料作为参照，此时假如原告没有直接证据、原始证据这些证明力大的证据材料支持自己的诉讼主张，原则上不应当判决其胜诉，因为间接证据、传来证据没有经过质证，其所反映的案情的真实性如何很难判断。当然，案情各异，也不可一概而论，但作为缺席审理中证据审核认定的一般原则亦无不可。
（执笔人：刘 宁 廖志斌）
特邀点评
肖建国?北京科技大学文法学院副教授 ：民事诉讼奉行对席审理下的直接言词原则，《证据规定》也是建立在直接审理和双方对立辩论基础之上的。然而，如果当事人于开庭期日不到庭或者中途退庭，则直接言词审理便不可能或难以进行，《证据规定》中关于证据应当当庭质证，“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定就会落空。因此，在缺席审理的情况下法官如何审核认定证据，尤其是审核认定未经质证的证据材料，就成为审判实践中令法官倍感困惑的一个问题。
缺席审理中的证据问题取决于三个层面的因素：一是诉答阶段是否提交书面答辩状；二是审前准备程序中当事人是否依举证期限提供证据、是否到场进行证据交换；三是开庭时是否到庭以及是否中途退庭。如果具备了前两个因素或者其一，那么即便法院缺席审理，也能够借助于书面答辩状、当事人的举证或证据交换来了解双方的立场、主张和抗辩，整理双方的争点和证据，开庭审理时不至于当事人因拒不出庭或者中途退庭而使审判活动停滞、拖延。为节约司法资源，促进诉讼效率，《证据规定》第四十七条列举了“证据必须质证”的例外情形，第五十五条第二款则明确赋予证据交换时证人出席陈述证言的行为“视为出庭作证”的效果，由此大大缓解了缺席审理时法官审核认定证据的尴尬处境。
在不具备前两个层面的因素时，法官必然会面临着“巧妇难为无米之炊”般的窘境。在既无答辩状，又没有提供证据、参加证据交换，且拒不出庭的情况下，法官如果仅凭一方的主张和举证匆匆下判，很容易被指责为偏听偏信；如果为弄清事实真相而扩大职权调查范围，则会产生偏袒一方的嫌疑；如果消极居中，在要件事实真伪不明的情况下依举证责任作出缺席裁判，又将减损民事诉讼的实体公正价值。正是在程序与实体、公正与效率的双重矛盾下，本文作者提出了法官在缺席审理中审核认定证据的范围、方式与程度的问题，主张采取实质审查的方式，审查原告提交证据的真实性、合法性、关联性以及证明力的大小。这种观点有一定的道理。当然，司法实践如何把握好一个合理的度，还值得继续探索。另外，理论上还有必要分清缺席审理中拒不到庭与中途退庭各自对证据审核认定的影响；对于中途退庭而言，法官可以结合当事人退庭之前向法庭所作的陈述、抗辩或举证，对原告提供的证据进行审核认定，这一点不同于拒不到庭的情形。
厦门市中级人民法院课题组
