对于明知，通常应在行为人具有这种认识的情况下，司法上去认定该明知是否存在，而不是在行为人缺乏认识时，司法上推定其存在明知。主观上的认识因素，存在“确知”（肯定知道）和“确实不知”两极。在这两者之间，根据认识程度的由强到弱，还分别存在“实知”（事实上知道）、“或知”（可能知道）、“应知”（应当知道）三种类型。这些认识因素，绝大多数与推定无关。在司法解释中，大量使用“应当知道”一词，但其中多数属于行为人“实知”的范畴，基本不涉及刑事推定问题。今后，在进行司法解释时，可以把“明知”解释为确知或者实知。只有在个别明显属于推定的场合，保留“应当知道”的表述。对明知进行分级，将其内涵进一步细化，充分考虑了刑事证明责任的负担问题，也有助于司法解释的精确化，其意义不可低估。

　　（周光权：《明知与刑事推定》，《现代法学》2009年第2期）