此案中，对甲、乙的行为构成何罪，有两种观点?观点一，甲、乙构成抢劫罪。其理由是：甲、乙盗窃财物后，为保护赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力（堵住车门不让受害人下车），构成转化型抢劫罪。观点二，两人均构成盗窃罪。
笔者认为：甲、乙的行为不构成抢劫罪，只能构成盗窃罪。
抢劫罪在理论上分为典型的抢劫和转化型抢劫。典型的抢劫罪是对被害人实施暴力或以暴力相威胁劫取财物。而转化型抢劫罪（又称准抢劫罪或事后抢劫罪）是根据刑法第二百六十九条的规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条（抢劫罪）的规定处罚”。在此应注意以下三个条件：
１．前提条件：行为人必须先行实施了盗窃、诈骗或者抢夺的行为。２．转化的目的条件（即主观要件）：其目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。３．转化的行为条件（即客观要件）：必须当场使用暴力或以暴力相威胁，这里的“当场”应当理解为行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的现场，也可以是现场的延伸场所。同时，要正确把握“暴力”的程度，一般是指对人体实行一种强力的袭击或强制，比如殴打、伤害、捆绑等等，使被害者不敢反抗或失去反抗能力。以上三个条件，必须全部具备，才能构成转化型抢劫罪。
在本案中，甲、乙共同实施盗窃，符合转化的前提条件。当失主发现自己的包被他人拎走，欲下车夺回自己的皮包或抓捕两人时，甲为帮助乙逃跑，用力抵住车门，不让失主下车，抗拒抓捕，其行为具备了转化的目的条件。但是，甲用力抵住车门，其目的是为帮助乙逃跑，或者是为乙顺利逃跑争取时间，根本没有伤害失主的故意，也没有伤害失主的行为，只是将失主暂时控制在一定的空间内。事实上失主的身体健康没有受到也不可能受到任何伤害。这种行为很难说是一种“暴力”行为，即使把它看作是“暴力”，其暴力的程度也是极其轻微的，根据有关司法解释，结合司法实践，使用暴力或者以暴力相威胁，情节不是很严重、危害不大的，可不认为是使用暴力。因此，本案中不能认定甲、乙的行为转化成抢劫罪。
王一敏
