２００３年２月和３月，绍兴市中级人民法院对徐建平一案进行开庭审理。法院认定，２００２年５月２６日晚，徐建平为工作及家庭琐事与丁遐发生争吵。争吵中，徐建平一手扼住了丁遐颈部，一手持茶杯猛击丁头部，致丁遐窒息死亡。随后，徐建平用钢锯从颈部、两大腿根部将丁遐的尸体肢解为头部、躯干及两下肢四块，抛至公司地下室消防蓄水池内。同月２９日，徐建平潜逃至外地。绍兴中院一审以故意杀人罪，判处被告人徐建平死刑，剥夺政治权利终身；判令徐建平赔偿附带民事原告人经济损失共计人民币３万元。
就在一审判决前后，近２００人上书法院请求枪下留人，上书人中既有科技工作者，也有官员和普通公民。他们认为，徐建平为中国纺织行业、为地方轻纺科技事业作出了突出贡献，应当从轻处罚。
据介绍，徐建平被捕前，以他的名义申报的国家专利有１０项。他主编的《中国轻纺面料图集》，是纺织界广大设计人员及商贸人员重要的花样选定参考工具书，填补了国内空白。从１９９４年１０月起在全国试用的计算机辅助设计先进技术，结束了国内印花布手工传统描稿的历史。绍兴轻纺科技中心有限公司，是世界上能生产数控印花机的仅有的两家公司之一。此外，徐建平组织开发的“金昌ＥＸ６０００”印花电脑设计分色软件，是当时国内少有的可参与国际竞争的专业软件，仅在绍兴县推广后，每年轻纺业增加的附加值就达３．５亿元，截至２００３年６月依然占据着全国纺织业５０％左右的市场，还销往许多国家。其主持攻克的转移印花辊筒雕刻工艺，被科技部列为国家级高新技术项目。支持开发的数控激光直撞制网机，是国家两个五年计划都没有攻破的项目，徐建平仅用两年时间就一举攻克。对徐建平在中国纺织技术领域的贡献，业内有着广泛的认同。他在纺织行业也拥有极高的知名度。就在关押期间，他还完成了３项实用新型技术，专家均评价很高。因此，许多科技界人士主张让他“戴罪立功”。
一审宣判后，徐建平不服，上诉至浙江省高级人民法院。他在上诉书中提出，原判认定其系扼丁窒息死亡事实不清，证据不足；并称其在用左手按住丁遐后颈部，右手对丁实施殴打时，丁因口鼻被压在棉被中无法呼吸而意外闷死，其没有杀人故意；原判采用的司法精神疾病鉴定系不符合事实和科学的错误鉴定；被害人对案件的引起有严重过错；其在纺织业有技术创新、产出专利和创造财富的能力，要求从轻处罚。徐建平的辩护人提出，他的行为是故意伤害，且犯罪情节一般，犯罪后果和社会危害不属最严重，还在羁押期间完成了三项专利设计，有立功表现，原判量刑畸重，要求从轻处罚。
浙江高院对上诉理由进行了逐一审查后认为?（１）尸体检验报告反映的尸体损伤情况符合扼颈窒息死亡的特征，法医据此得出的结论并无不当。徐建平对扼颈致被害人死亡的事实亦有供述，所供与尸检报告证实的情况相符。故徐建平提出的没有扼丁遐颈部，丁遐系因意外闷死的上诉理由显系狡辩，不予采信。（２）浙江省精神卫生研究院的司法精神病鉴定书，所记载的徐建平个人概况、受检时的表现等内容，与徐建平供述和书写的《犯罪根源追寻》、《忏悔书》等内容基本相同，徐建平称以上内容与其供述内容不一致，并称该鉴定系不符合事实和科学的错误鉴定显然不当，不予采信。徐建平作案时能够辨认和控制自己的行为，作案后潜逃外地，逃避法律追究，归案后能够清楚回忆作案时情况，且经司法精神病鉴定确认其作案时有完全责任能力。（３）徐建平称自己是在被害人先打其两个耳光后，才心生怒气而杀人。此节仅有徐的供述而无其他证据印证，即使被害人在与徐建平争吵时一怒之下打徐耳光，亦不属重大过错。故徐建平称被害人对于案件发生有重大过错的理由不成立，不予采信。（４）徐建平为琐事杀害妻子，而后分尸抛尸灭迹，辩护人称徐犯罪情节、后果及社会危害不严重，与事实不符。（５）辩护人提出徐建平在羁押期间完成三项专利设计并正在申请专利，系立功表现，并无法律依据，亦不予采信。
通过审理，浙江高院认为，被告人徐建平因家庭纠纷而采用扼颈的方法杀死妻子，其行为已构成故意杀人罪，情节恶劣，后果严重。２００３年１２月２５日，浙江省高级人民法院依据我国刑事诉讼法第一百八十九条第（一）项，刑法第二百三十二条、第五十七条第一款之规定，裁定驳回上诉，维持原判。２６日，徐建平被验明正身注射执行死刑。至此，这起被国内媒体称为“杰出科学家”杀人的案件画上了句号。
“科技精英”徐建平被判处死刑后，法学界的专家学者对此案发表了自己的看法。上海社会科学院法学所研究员刘华认为，２００人联名上书要求法院根据“徐对国家和社会的重大贡献，免其死罪”，涉及到一个法律原则问题，即对于有突出贡献的专家是否应当法外施情？法律面前人人平等是我国宪法确立的社会主义法治一般原则，在刑法适用上必然应当体现这一原则。我国刑法第四条规定“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权”。也就是说，不论犯罪人的社会地位、家庭出身、职业状况、财产状况、政治面貌、才能业绩如何，在定罪量刑时不应有所区别。这就是说，专家亦好，名人亦好，如果涉嫌犯罪，刑法是衡量罪与非罪、重罪与轻罪的惟一尺度，至于专家的才能、名人的贡献，不能是适用刑法的评价标准。如果法院判决适用多重评价标准，那么今有徐某因为对纺织行业的贡献而免死罪，今后定有张某、李某因具特殊才能而获免罪，这样势必造成刑法适用混乱。所以，适用刑法人人平等，同罪同罚，是自然正义的要求，是刑法坚守的底线。
中国政法大学教授樊崇义在接受采访时说，从感情上，可以理解上书人的内心感情，觉得徐建平作为人才很可惜。但法律毕竟是法律，任何感情不能超越铁面无私的法律。对这个案件，我们应该从感性考虑转向理性考虑。这里的所谓“理性”就是指法律。面对法律，普通公民也好，法官也好，都应把“法律意识”放在第一位。生命对于每一个人都是平等的。死刑对于杀人犯也是平等的。判处徐建平死刑是因为他剥夺了自己妻子的生命，这是法律的国际标准。不能因为这个人是科学家搞了多少专利，那个人是企业家创造了多少社会价值，我们就从轻处罚了，就法外开恩了，这都是不允许的。对辩护人提出“徐建平在羁押期间完成三项专利设计并正在申请专利，系立功表现”的意见，樊崇义说，我国现行刑法第六十八条第一款规定“犯罪分子有揭发别人的犯罪行为，经查正属实的，或提供重要线索的，使得案件得以侦破的……”等立功表现，“可以从轻或减轻处罚”。此外，“有重大立功表现的，可以减轻或免除处罚”。对刑法的这一规定，我们可以从字面得到以下解释：重大立功表现所指代的一定是犯罪以后。这个时间是犯罪以后而不是指以前。某人犯罪以前的所有功劳和表现不属于这个范畴。关于这个问题，最高法院也有这样的司法解释：“对国家对社会有极大、重大贡献等表现的，应当认定为有重大立功表现。”这个解释讲的是一个人的一贯表现。在处理案件时，“表现”只能算一个具体情节来考虑，“表现”对整个案件的性质是不会起到根本改变作用的。“重大立功表现”主要还是指犯罪以后的表现。这之前不管你有什么表现，都不能打破“法律面前人人平等”的基本准则。
荆 龙
