接中国人民银行总行来函，请转知各地人民法院协同保护国家财产，对国家银行的债务案件多予协助，并就各地人民法院处理此类案件目前存在着的问题，提出了八项意见。经我们研究，认为这些问题之发生，除第七项有关立法原则，尚须研究外；其余各项基本上是由于有些地区的司法干部，对国家银行的债务案件重视不够，没有认识到：保卫国家金融就是保护国家生产建设事业，是人民法院重要任务之一。现在就该行所提出的问题分别说明如下： 
　　第一项 关于诉讼的时间问题：有些地区的法院对国家银行的债务案件，采取拖延的态度，使国家银行受到很大的损失，这是不对的。嗣后对于此类案件必须尽可能提前审理，克服过去拖延的不良作风。又为了简化手续、减少纠纷，正确地保护国家和人民的权益，各地人民法院应迅速建立公证制度，在认证契约时，载明强制执行条款（上海市人民法院公证处已依此办理）；嗣后如有一造当事人违约，对造当事人即可请求法院依照契约执行。 
　　第二项 关于抵押放款押品的处理问题：原则上应依照双方订立的契约办理，不必经过诉讼程序，但遇有争执时，法院得依法予以调解或判决。 
　　第三项 关于抵押放款押品不存银行仓库内的（即流动质押）处理问题：既为抵押放款的押品，不管其是否存放在银行仓库或就地封存，或流动质押，自应均属放款的抵押品，如查实确有盗卖押品情事，得酌给刑事处分，如在流动质押过程中，由于蚀耗亏累或遭不可抗力以致有损失者，不能视为盗卖，应依具体情况酌情处理。 
　　第四项 关于抵押放款押品的处理顺序问题：押品户除押品外，有其他财产足以偿付工资、税收者，该押品的处理，银行应有优先受偿权，如除押品外别无所有，应按具体情况合理分配的原则，协商决定处理。 
　　第五项 关于保证人责任问题：依契约只保证债务人不逃避者，不负还债责任。如债务人逃避时，保证人应连带负偿还责任。依契约保证还债者，如债务人无力还债，或押品不足抵偿时，保证人均应负还债责任。如有二个以上保证人时，所有保证人其所担保的责任，在契约上有所不同规定者，从其规定；无不同规定者，应共同负偿还责任。 
　　第六项 关于在执行上发生的问题：有些地区的法院对于判决不能认真地去执行，是不对的，必须纠正。因为既经判决，就发生法律的效力，法院应负贯彻执行责任。 
　　第七项 （略） 
　　第八项 关于国家银行贷款契约的问题：既是两造自愿签订的契约，就应具有法律效力。 
　　除将原函附发参考外，以上各项，希切实执行。特此通报。 
 
　　附： 
 
 
中国人民银行总行来函 
 
　　目前本行为扶植生产、繁荣经济、沟通城乡内外物资交流，贷款业务日有发展，随着对公私企业贷款的增加，债务纠纷乃不免时有发生。其中大部分虽已获得顺利解决，但因为政府还没有制定债权法，以及各地司法机关对于本行的地位和作用，认识未尽一致，存在问题亦复不少。查本行一方面是国家金融行政的主管部门，同时又是集中社会资金，运用于扶助生产事业之国营企业机构。所有存款既需保证存款人之支取动用，所有放款尤须保证能按时收回。唯有通过银行的存放业务，按照计划及时放出和收回，才能负起扶助和监督生产与商品流通，管理和调节市场的货币信用之任务，保证全国的金融稳定。故各部门协助银行、保障各种信用关系按契约执行，以完成上述政策任务，实为至要。爰特就目前存在有关问题及我们的意见，汇总如下，至希贵院以及所属协同保护国家财产，对国家银行的债务案件，多予协助，藉利工作进行： 
　　一、关于诉讼的时间问题： 
　　根据苏北、察哈尔、汉口分行的报告，苏北崇明支行于１９５０年８月对欠户倪国清起诉，历时数月；察北办事处于１９４９年贷给张北发电所折实面粉七千六百斤，至今一年多拖延不还，经送法院长期未予解决；汉口分行第二营业部与华森木行因房屋抵押放款发生纠葛诉讼，自１９５０年迄今亦历十月尚未解决。因为国家银行的放款是短期性的，这样持久不能解决，影响国家银行资金周转甚巨。我们希望各地法院对国家银行债权案件尽可能提前审理，并迅速树立公证制度。发生纠纷时，法院即可依照契约执行，不再经过诉讼手续，以免迟延时日。 
　　二、关于抵押放款押品的处理问题： 
　　押品的处理按照契约的规定，如借款人到期不能归还借款时，银行即可变卖押品归还公款；但各地法院认为要处理押品，必须经过诉讼程序，经由法院判决后始能变卖。例如新乡市法院说：“处理押品必须由银行填具申请书，经法院批示后，并协同贷款户至法院填写财产转移证方可有效，否则犯法。”因之银行贷款契约虽是经双方同意签订的，有时就变成无效的空文，使个别贷户认为抵押放款的押品银行无权处理，拖延不还。我们的意见是：契约是双方订立的，应当照契约办理；但是，如果债务人认为银行处理使其有过大损失坚不同意，或有第三者提出异议时，银行需要呈请法院判决。 
　　三、关于抵押放款押品不存银行仓库内的处理问题： 
　　目前国家银行为减轻借款人负担及帮助生产，采取就地封存或流动质押的办法（即借款人可以运用押品从事生产，押品随生产过程而变化，由借款人出具保管证，随时将运用情况报告银行）。有些借款人即往往将押品盗卖，使银行债权缺少了保障。我们认为在契约上既定为押品，无论是否存入银行仓库，或就地封存，或流动质押，在法律上均承认其为抵押品，有同样效力，如果借款人盗卖，应给以刑事处分。 
　　四、关于抵押放款押品的处理顺序问题： 
　　抵押放款的押品，在契约上业经规定在银行抵押或过户银行，银行已占有该项财产，自应有优先受偿权。但是１９５０年上海分行为威理船务行抵押放款涉讼，因万国商员商约有欠薪有优先权利之规定，当时法院审判员曾表示该行职工欠薪可能优先于银行抵押权受偿，后该案因职工让步，本行贷款本息得以清偿。所以关于放款抵品处理的顺序，是工资优先还是抵押银行债权优先？我们认为抵押放款不同于信用贷款，银行应有优先受偿权，但如借款人欠有工资及税收时，借款人除押品外，其余资产不足偿付工资、税收，或除押品以外别无所有，银行应照顾工人生活及国家税收予以让步。税收的数字是一定的，但是工资的伸缩性很大，所以如遇此类事情发生时，应由银行、法院、工会、劳动局几方面会商决定，同时照顾工人，也要使银行少受损失。 
　　五、关于保证人责任问题： 
　　陕西铜川支行，于１９４９年贷给合众煤矿折实小麦五十石，到期不能归还，经理潜逃，银行即向保证人新生、民丰两粮行催索。保证人以找回经理为借口，不履行保证承还责任。经向法院起诉，法院认为“保证人只可保人，不能保钱”；并称：“着保证人代为还款有点不合情理”，未予解决。查银行的放款无论是抵押放款，或信用放款在契约上均定明：如借款人不能归还借款时保证人有承还保证责任。我们希望法院方面，能切实保障银行契约效力，责令保证人履行承还责任。如果是抵押放款，应是先行处理押品，押品不足时，保证人仍要负责补偿，不能以有押品而推卸责任。如有两个以上保证人时，保证人要负连带偿还责任。 
　　六、关于在执行上发生的问题： 
　　陕西耀县支行，于１９５０年７月经法院判决欠户党长林限期一个月归还借款，但到期未还银行，要求法院派员会同督促还款，但法院认为：“法院怎能替银行要帐呢？”不予派人执行。又长沙支行１９５０年３月对民生造纸厂的放款到期，迭索不还，银行向法院起诉，法院判决借款人每三天交土纸一担，但至今借款人不履行。法院方面时紧时松，对执行欠款明确表示，使借款人产生消极还款的思想。例如说：“人民欠国家的钱没有关系；就是送到政府，一、二天即能取保释放，慢慢还是可以的。”我们要求法院应当维护法律的尊严，对已判决案件要严肃执行。 
　　七、对于国家银行债权的认识问题： 
　　据平原有分行呈称：“法院对于国家债权，往往以调和态度来处理，认为银行是经营部门，收入大、资金不缺，吃亏有弥补来源，没关系。如私营同花木料行借款两千万元转移用途，即促其还款，该户尚欠郑州合作社外债；法院处理时认为合作社是外来的，应照顾先还，银行守着财产，可以慢慢清理，致不能及时收回。又贷给私营宏记棉织厂纱十捆，该厂主人因各项负债甚重，惧债自杀；法院处理财产时（同时欠花纱布公司、合作社、军区供给科等），认为别的部门应归还，银行少收回一点没关系，要银行不收利息，少收回一捆纱。”国家银行是企业机关，对国家财产要实行经济核算制度，我们希望法院以公平合理保护国家财产的共同观点来处理。 
　　八、关于国家银行贷款契约问题： 
　　国家银行的放款契约是两造自愿签订的，经履行一切必需手续后，应具有法律效力。我们希望各地法院能够依照契约予以审理和判决。 
　　以上意见可能有不合乎司法原则之处，但所提问题，至祈研究解决。