原公诉机关河南省息县人民检察院。

上诉人（原审被告人）尹某，男，X年X月X日生，。

原审被告人孙某，男，X年X月X日生。

息县人民法院审理息县人民检察院指控的原审被告人尹某、孙某犯盗窃罪一案，于二00九年十二月二十三日作出（2010）息刑初字第X号刑事判决。原审被告人尹某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原判认定：

1、2009年4月下旬的一天下午，被告人尹某、孙某伙同徐辉（另案处理）窜至息县X乡X村民潘X家中，盗窃现金600元。后赃款被三人平分。

2、2009年4月20日下午，被告人尹某、孙某伙同徐辉窜至息县X乡X村闫XX家中，盗窃现金1000元。

3、2009年4月25日下午，被告人尹某、孙某伙同徐辉窜至息县X镇X村居民任XX家中，盗窃现金1600元、2部手机（其中一部索爱牌手机价值100元）、1条价值100元的云烟、2把刀。

4、2009年5月20日中午，被告人尹某、孙某伙同徐辉窜息县纪委家属院王X家中，将一辆价值2170元的“新日牌”电动车盗走。

针对上述事实，原判采纳了被告人尹某、孙某及同案犯徐X的供述；被害人潘X、闫XX、任XX、计X、王X的陈述；证人徐XX、王XX的证言及现场勘查笔录和价格鉴定结论等证据予以证实。据此，息县人民法院以盗窃罪判处被告人尹某有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。以盗窃罪判处被告人孙某有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。

上诉人尹某上诉称：其不是主犯，原判量刑过重。

经审理，二审查明的事实和证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证予以证实。本院予以确认。关于上诉人尹某上诉称“其不是主犯，原判量刑过重”的理由，经查，根据被告人、尹某、孙某和徐辉的供述，三同案人在共同盗窃犯罪中主次作用不清，不宜划分主从犯。上诉人尹某犯抢劫罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内又犯盗窃罪，系累犯，其主观恶性相对较大，原判在法定刑幅度内判处有期徒刑二年并无不当。故此上诉理由不能成立。

本院认为，上诉人尹某、原审被告人孙某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密的手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹某的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长张楷永

代理审判员黄某斌

代理审判员曾峰

二0一0年二月二十三日

书记员孙某莉