上诉人（原审原告）河南新飞电器有限公司。

法定代表人张某某，董事长。

委托代理人付某某，该公司职工。

委托代理人鞠某某，该公司职工。

上诉人（原审被告）安某，男，X年X月X日出生。

委托代理人满某某（安某之母），女。

上诉人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）与上诉人安某因劳动争议纠纷一案，均不服新乡市牧野区人民法院（2009）牧民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：新飞公司原是国有企业，1994年改制为合资企业。被告安某于1995年9月到被告单位工作，任业务员，双方签定了劳动合同。2004年12月15日原告曾以被告违反公司纪律，给公司造成巨额风险和损失为由，欲解除双方劳动合同，因其未书面送达被告，2008年新乡市中级人民法院终审判决确认原告2004年解除劳动合同的行为无效，并确认被告安某月工资为2500元，双方劳动关系自判决生效之日终止。2006年原告单位改制，经新乡市人民政府同意，对其职工进行奖励，标准同《新飞公司职工安某方案》中与职工解除劳动的经济补偿标准。该方案载明：对职工的补偿，根据职工在本企业工作的年限，每满某年按相当于一个月工资的经济补偿，不满某年的按照一年计算。工资标准是指企业改制时前12个月的职工平均工资。

原审法院认为：职工应当同工同酬，奖励系职工报酬的组成部分之一，奖励方案对符合条件的职工具有同等效力。本案中，因原告企业改制而制定的奖励方案，经政府部门认可。双方争议的身份置换金，属于《新乡市人民政府会议纪要》中的对继续在职职工的奖励金。原告单位改制后，被告与原告单位的劳动关系继续存在，符合奖励金条件，有权获得该奖励金。原告所诉于法无据，不予支持。原告应按改制时规定支付某告奖励金。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《劳动部关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十三条之规定判决：自本判决生效之日起十五日内，原告河南新飞电器有限公司支付某告安某身份置换奖励金x元。案件受理费10元，由原告负担。

新飞公司上诉称：新飞公司的改制是由政府操作，故本案应由政府有关部门按照企业改制的政策规定解决，不属于劳动争议范围。新飞集团与新飞公司是两个完全独立的法人，故安某诉求主体不明确。请求撤销原判或发回重审。

安某上诉称：安某2004年的月平均工资是4000元，请求撤销原判，改判由新飞公司按月工资4000元给付某份置换金x元。

经审理查明：新飞公司已向其大部分职工都发放了身份置换金，只有少数因联系不上而未发放。本院查明的其他事实与原审法院查明一致。

本院认为：2006年，新飞公司进行改制，并对其职工进行奖励，即发放身份置换金。因当时安某与新飞公司的劳动关系尚未解除，新飞公司应向安某发放身份置换金。新飞公司上诉称本案不属于劳动争议，因新飞公司已向其大部分职工都发放了身份置换金，只有少数因联系不上而未发放，故本案不属于企业因改制导致的职工下岗等群体性纠纷，原审法院予以受理并作出实体判决并无不当。《新飞公司职工安某方案》就是本案上诉人新飞公司作出的，新飞公司上诉称安某诉求主体不明确，不能成立。根据本院2008年8月8日作出的（2008）新中民一终字第X号民事判决，安某的工资为2500元/月，对安某上诉主张其工资是4000元/月亦不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由河南新飞电器有限公司负担5元，安某负担5元。

本判决为终审判决。

审判长郝昭

审判员孙峰

审判员刘强平

二○一○年七月二十一日

书记员刘艳利