原告胡X，男，19X年X月X日生，汉族，住上海市X路X弄X号X室。

原告胡X，男，19X年X月X日生，汉族，住址同上。

两原告共同的委托代理人袁X，上海市X律师事务所律师。

被告张X，男，19X年X月X日生，汉族，住上海市X路X弄X号X室。

被告上海市X开发区发展总公司，住所地上海市X路X号。

法定代表人刘X，该公司董事长。

两被告共同的委托代理人杨X，上海虹桥正瀚律师事务所律师。

原告胡X、胡X与被告张X、上海市X开发区发展总公司房屋买卖纠纷一案，本院于2009年11月12日受理。依法由代理审判员袁欣独任审判，于2009年12月14日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2010年6月9日公开开庭进行了审理。原告胡X、胡X的委托代理人袁X，被告张X及被告张X、上海市X开发区发展总公司的委托代理人杨X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告胡X、胡X诉称，原告胡X系原告胡X的生父。1986年9月30日，胡X与被告张X的生母沈X结婚，婚后四人共同居住在本市X乡X大队X队X号。1986年底，该房拆迁。安置方案为“拆私还公”。1989年10月18日，上海市X开发区发展总公司将本市X路X弄X号X室房屋（下称涉案房屋）分配给沈X、张X、胡X和胡X四人，并出具了《上海市住房调配通知单》。四人据此办理了公房承租手续，沈X为承租人。后，张X瞒着原告，在《职工家庭购买公有住房协议书》上假冒原告和沈X签名，确定购买涉案房屋，产权人为张X一人，并据此与上海市X开发区发展总公司在2001年5月9日签订《上海市公有住房出售合同》，成为涉案房屋唯一的产权人。原告直至2009年9月张X要求胡X搬离涉案房屋时，才知此事。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉，请求法院确认两被告在2001年5月9日签订的关于本市X路X弄X号X室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复该房屋的公房性质。

被告张X辩称，原告胡X的诉讼主体不适格。原告主张的无效不符合我国合同法规定的任何一条无效的条款。原告（胡X）至少在2006年已知涉案房屋的权属，却在2009年才起诉，已超过诉讼时效。涉案房屋是被告张X的亲生父母建造的房屋拆迁安置而来。胡X在宜山路另有一套房屋。张X的母亲与胡X再婚，按常理肯定有一种默契，即各自的房子给各自的孩子。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告上海市X开发区发展总公司辩称，2001年时，我们要求这片小区的居民都来办理产权，且已完成这一项目。两原告肯定知道涉案房屋的产权性质。请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，张X是沈X之子。胡X是胡X之子。1986年9月30日，沈X与胡X登记结婚，分别携子张X、胡X组成新的家庭，共同生活，居住于虹桥乡X大队X队X号房屋内（该房屋原为沈X与其前夫、儿子张X共同居住的房屋）。沈X于2008年6月20日死亡。

1986年12月14日，上海市X工业区开发公司征地动迁办公室与沈X签订《拆迁协议书》，该协议书的主要内容为：微电子工业区市政工程被拆迁户，住虹桥乡X大队X生产队X号，家庭常住户口2人，核定分配住房人口3人，原住面积92.91平方米；双方同意今后分配居住面积不大于35平方米（每套误差不超过1-2平方米），分1套；领有独生子女证，其子女年龄满7周岁的，另照顾1-4平方米；公房定位在梅陇华二；层次根据原住房面积缩小的幅度、原住房结构，分户（套）的多少等因素，安排在2-X层等。当月22日，《拆迁协议书》双方签署《上海市X工业区市政基地拆迁户动迁奖励审批表》，该表显示：全家搬清日期为1986年12月18日；按规定可给予奖励人数为2人。1989年10月18日，上海新兴技术开发区联合发展有限公司填制《上海市住房调配通知单》，以涉案房屋（公房）安置沈X等人。该通知单的“新配房人员情况”栏显示：租赁户名为沈X；家庭主要成员为张X、胡X、胡X；配房人口共3人。1989年12月4日，上海新兴技术开发区联合发展有限公司就涉案房屋发放“公房租赁凭证”，该证显示：租赁户名为沈X；发证类别为“拆迁”。

2001年5月9日，被告上海市X开发区发展总公司依《职工家庭购买公有住房协议书》与被告张X签订《上海市公有住房出售合同》。2001年7月5日，张X经徐汇区房地产登记处核准取得涉案房屋的产权。前述《职工家庭购买公有住房协议书》的内容为：“本户房屋坐落于徐汇区X街道X路X弄X号X室。房屋承租人或受配人姓名沈X，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为张X所有。经约定的所有权人同意，委托沈X代为办理买卖公有住房一切手续。”该协议书落款处的承租人或受配人栏签有沈X的名字，同住成年人栏签有张X、胡X、胡X的名字并加盖了张X的名章。两原告称：两原告未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签过名，沈X是文盲，协议书上的签名均是被告张X签的。被告张X称：当时被告张X不在场，也没签过字，但上面的名章是张X的；被告张X是将名章交给沈X去办理购房手续的，购房的款也是被告张X交给沈X的。被告上海市X开发区发展总公司称：当时是承租人沈X拿材料来办购房手续的，沈X的签名是她本人所签，其他人的签名是否本人所签无法确认。

被告张X为证明购买涉案房屋产权的情况，提供了下列证人：

1、沈X。沈X称：老房子是沈X和前夫建造的，沈X的前夫在1984或1985年死亡；房屋被拆迁后安置了公房；购买公房产权的手续是沈X的哥哥沈X陪沈X去办理的。沈X还称：原告胡X为了购车曾在2004年8月向沈X家借钱未果，后被告张X以涉案房屋向银行抵押借款为胡X购车；2006年胡X将汽车卖掉，还了一笔银行借款。

2、沈X。沈X称：2002年沈X和沈X一起到张X的单位办理使用公积金购买涉案房屋产权的手续，未参与其他购买产权手续的办理。沈X还称：沈X告诉沈x年张X将涉案房屋抵押贷款为胡X购买了汽车。

3、徐X。徐X称：在办理购买产权手续时，亲眼看到沈X领了表格回去，至于上面的字是谁写上去的，不清楚；后来听沈X说涉案房屋的产权已买下，家里说好了，涉案房屋给张X，X路的房子给胡X；两三年后，胡X向徐X要求借50,000元用于购车，因徐X只同意借给他10,000元,胡X也就不借了；再后来，胡X告诉徐X购车款是通过将涉案房屋抵押贷款解决的，胡X还表示不会让张X还贷的。

对上述证人的陈述，原告均以证人系张X的亲属等为由，不予认可。被告上海市X开发区发展总公司对上述证人的陈述表示认可。

被告张X为证明以涉案房屋为抵押，向银行借款及原告胡X知晓抵押借款，提供了下列证据材料：

1、2004年7月23日，张X与中信实业银行上海分行淮海中路支行签订的《中信实业银行个人借款抵押合同》（编号为x）及《公证书》。合同显示借款金额为100,000元。

2、中信实业银行上海分行淮海中路支行于2009年12月11日出具的《商业贷款计息清单》。该清单显示，借款本息已自2004年9月6日至2006年3月27日分20次还清。

3、中信实业银行上海分行淮海中路支行于2006年3月27日出具的《贷款还款凭证》（该证据系张X申请法院调查取得）。该凭证的“还款内容”栏写明“还x”，“借款单位往来户内转还上述借款”栏中签有“胡X代”字样。该凭证还显示金额为71,393.02元。

两原告对该组证据材料的真实性予以确认，但认为抵押借款与本案无关联性，并称：《贷款还款凭证》上“胡X代”四个字是胡X所写，但这不能证明原告知晓张X以涉案房屋抵押借款的情况；胡X代张X还款只是出于父母对儿子的关心。

被告上海市X开发区发展总公司对该组证据材料的真实性予以确认，并认为2001年涉案房屋所在地的成片房屋出售产权是统一办理的，原告肯定是知道这个情况的。

另查明，本市X路X弄X号X室公房的承租人是胡X。两原告的户籍均在该公房内。沈X的户籍于1998年11月10日从涉案房屋内迁入该房屋。涉案房屋内的户口簿仅登记了张X与沈艳两人。

以上事实，有《拆迁协议书》，《上海市漕河泾微电子工业区市政基地拆迁户动迁奖励审批表》，《上海市住房调配通知单》，涉案房屋的“公房租赁凭证”，《职工家庭购买公有住房协议书》，《上海市公有住房出售合同》，X路房屋的“公房租赁凭证”，涉案房屋及X路房屋内的《户口簿》，徐（86）结字第x号《结婚证》，《居民死亡医学证明书》，当事人询问笔录，庭审笔录等在卷证实。

本院认为，本案系因公房出售产权而引起的纠纷。本案首先要做出判断的是两原告在涉案房屋“公房出售”前对涉案房屋有否居住使用的权利涉案房屋是由原沈X与其前夫及被告张X共同居住的农村宅基地房屋拆迁安置而来。因沈X与原告胡X登记再婚发生在《拆迁协议书》签订之前一个半月，故从《拆迁协议书》载明的“家庭常住户口2人，核定分配住房人口3人”及《上海市漕河泾微电子工业区市政基地拆迁户动迁奖励审批表》载明的“奖励人数2人”，结合当事人的陈述，本院认定作为拆迁安置公房的涉案房屋的居住使用权利人为沈X、张X、胡X三人。尽管胡X的名字出现在涉案房屋的《上海市住房调配通知单》中，但该通知单是拆迁人单方出具的，其效力不能对抗《拆迁协议书》；又因该通知单同时载明“配房人口共三人”，故本院比较胡X、胡X与被拆迁房屋的密切程度，结合当事人陈述，确认胡X不在被安置人范围之内。因胡X对涉案房屋没有权利，故本院不支持其诉讼请求。

本案接下来需要讨论的问题是，原告胡X是否知晓并认可涉案房屋购买产权后产权人为被告张X一人这一事实因胡X称被告张X瞒着胡X并冒胡X在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名；因被告张X称购买涉案房屋产权的手续是沈X办理的，被告张X并不知道是谁在《职工家庭购买公有住房协议书》上签的名；因沈X已死亡；故在当事人未申请笔迹鉴定的情况下，本院无法判断《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的签名是否他们本人所签（从谁主张谁举证的原则看，笔迹鉴定申请应由原告胡X提出）。从本案证据材料（特别是原告胡X本人于2006年3月27日到贷款银行为被告张X归还以涉案房屋为抵押的银行借款71,393.02元）看，结合涉案房屋的来源，结合购买涉案房屋产权及被告张X以涉案房屋抵押借款时沈X仍在世（且沈X是购买涉案房屋产权的经办人），结合证人的陈述，结合涉案房屋及X路房屋两套房屋之间的户口分配安排，根据再婚家庭处理财产的常理，本院确信无论《职工家庭购买公有住房协议书》上胡X的签名是他本人所签与否，胡X都是知晓并同意将涉案房屋的产权确定为被告张X一人的。原告胡X称在2009年9月才知涉案房屋产权人为张X一人，属不实陈述。故原告胡X的诉讼请求也不成立。但原告胡X作为拆迁安置公房的涉案房屋的居住使用权利人之一，在没有证据证明胡X放弃居住使用权的情况下，仍享有居住使用权。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：

驳回原告胡X、胡X的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告胡X、胡X负担。

如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长刘锋

审判员徐磊

代理审判员倪超峰

书记员徐蔚芳