原告张a，男，汉族。

被告上海A木业制品有限公司。

法定代表人陈a。

原告张a与被告上海A木业制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2005年6月1日立案受理，依法由审判员徐玉弟适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，我为被告加工人造大理石，双方的业务已有好几年了，经结算被告还欠原告5940元，我多次向被告催讨，被告至今未付，故要求判令被告支付上述欠款。

原告为此提交以下证据材料：

一、被告于2002年7月7日出具的欠条1份，载明：被告欠原告人造大理石台面款3740元。

二、2003年7月7日欠条1份，载明：被告欠原告人造大理石台面款3000元；并于2003年7月26日，在该欠条下方结算为：总计5940元，于2003年7月31日前来取。

被告辩称，上海A木业制品有限公司法定代表人虽为陈a，但一直由陈a儿子陈b帮助经营管理。2002年起，因陈b参与赌博，就不让其参与公司管理。原告曾与我公司是有业务关系，但原告起诉的费用，与我公司无关。另外，陈b的身份证押在原告处，原告拿此身份证去开办手机，还欠了费。我在儿子陈b衣服中发生了2张收条，故原告起诉的费用也不对的。

被告为此提交了收条2张，旨证明：被告于2003年9月30日收到价款1500元，2003年11月1日收到价款1500元，2003年11月4日收到价款800元。

经质证，被告对原告出示的欠条2份，确认欠条是陈b所书，欠条上的公章亦为被告单位公章。

原告确认被告出示的收条系其书写，但认为是另外的加工款。

经质证和对证据的分析，本院认定如下事实：原告张a与被告上海A木业制品有限公司曾有加工人造大理石的业务关系；陈b系被告法定代表人陈a之子，曾帮助陈a经营管理被告公司。2002年7月7日和2003年7月7日，被告出具给原告欠条2份，并经结算，截至2003年7月26日，被告尚欠原告加工价款5940元。2003年9月30日、11月1日、11月4日，原告收到被告价款3800元，被告尚欠原告价款2140元。

本院认为：原、被告间的加工合同关系发生后，从原告提供的证据和被告的质证意见上分析，截至2003年7月26日，被告欠原告价款5940元的法律事实成立，本院予以采信。从被告提供的证据和原告的质证意见上分析，被告在2003年7月26日后，支付了原告价款3800元；原告认为结算后，被告支付的价款系与本案不同的加工款，没有向本院提供证据，故本院采纳被告已履行了本案加工款中3800元的法律事实。法律规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付，故本院支持原告要求被告剩余价款的请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

被告上海A木业制品有限公司应于本判决生效后10日内给付原告张a权价款2140元。

案件受理费247.6元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐玉弟

书记员黄某璋