上诉人（原审被告、反诉原告）郭某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人王某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告、反诉被告）杨某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人王某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人郭某因与被上诉人杨某租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2010）管民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭某的委托代理人王某甲，被上诉人杨某的委托代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年8月6日，杨某与河南天达实业发展有限公司签订《营业房及商铺使用权转让合同》约定：河南天达实业发展有限公司将所属管城区X路X号光彩市场三层东区X排X号商铺使用权转让给杨某经营服装、服饰、美容、美甲等经营使用。2008年10月9日，杨某作为出租方，郭某作为承租方签订《租赁合同》约定，杨某将上述商铺出租给郭某，租期一年，从2008年10月18日起至2009年10月17日止；月租金2500元，每半年一付；签订合同时，承租方一次向出租方付清半年房租及两个月房租押金，且下次租金应在上次租金到期前2个月支付，否则出租方有权收回房屋且押金不退。合同签订后，郭某向杨某支付了自2008年10月18日至2009年4月18日为期半年的租金x元及押金5000元。半年租金到期后，杨某多次向郭某催要租金，郭某未予支付。租金合同到期后，郭某亦未补交租金，也未按合同约定返还商铺定金。双方引起争诉。

原审法院认为，杨某与河南天达实业发展有限公司签订《营业房及商铺使用权转让合同》表明，杨某对管城区X路X号光彩市场三层东区X排X号商铺依法享有使用权、收益权。且杨某在出租前已取得河南天达实业发展有限公司的同意，完全有权利将该商铺出租。郭某以杨某不是该商铺产权人和在签订合同前未说明系转租为由，反诉杨某有欺诈行为，与其所签上述合同为无效合同，理由不能成立，其反诉意见不予采纳。杨某、郭某所签上述合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，郭某以显失公平为由诉请撤销合同的证据不足，不予采信。综上，双方所签上述商铺租赁合同真实、合法、有效。杨某的上述诉讼请求符合有关法律和双方合同约定，予以支持。杨某与郭某租赁合同期限届满，郭某应当返还杨某出租商铺，郭某未按约定向杨某交付租金，且已超过租赁期限，已构成违约，应向杨某支付拖欠租金2万元，并按月租金2500元的标准，支付至退还商铺之日止。郭某的反诉请求缺乏相应的事实依据，予以驳回。鉴于上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某位于管城区X路X号光彩市场三层东区X排６号商铺；二、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某拖欠租金２万元，并按照月租金2500元的标准，向原告杨某支付自2009年12月19日起至返还该商铺之日止的租金；三、驳回被告郭某的诉讼请求。案件受理费600元（含反诉费200元），由被告郭某负担。

郭某不服原审判决，向本院上诉称：杨某在签订租赁合同合同有欺诈行为，合同应属无效；因租赁合同约定的租赁物不具备经营条件，收取租赁费显失公平。请求二审法院依法改判。杨某答辩称：杨某购买了河南天达实业发展有限公司涉案商铺8年的经营权，享有商铺的使用权和收益权，杨某的业主主体适格；杨某与郭某之间系租赁关系，不是合伙关系，商铺的经营风险应当由自己承担。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：杨某与郭某签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。郭某未按合同约定向杨某支付租赁费，且在合同期满后，在杨某要求下未返还租赁物，已构成违约，应当承担违约责任。杨某已经购买了河南天达实业发展有限公司商铺经营权，享有商铺的使用和收益权，作为商铺的业主出租该商铺，主体适格，不存在欺诈行为；郭某租赁杨某的商铺，经营风险应当自己承担，光彩市场的承诺与本案不属同一法律关系，郭某应当按合同约定支付租赁费，其反诉请求撤销合同于法无据。故郭某的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由郭某负担。

本判决为终审判决。

审判长岳修文

审判员刘富江

审判员崔凤茹

二0一0年八月二十三日

代理书记员韦惠丽